Ухвала суду № 95399145, 10.03.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2119/20

Номер провадження 2/289/225/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді – Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання – Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, Радомишльської районної державної адміністрації, Відділу у Радомишльському районі Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання права власності на земельні частки (паї),–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Позивач звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свою заяву обґрунтовує неможливістю самостійно витребувати вказаний доказ.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала з тих же підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до листа Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області №147/02-17 від 02.03.2021, позивачу повідомлено про неможливість надання відомостей про склад спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , оскільки спадкову справу №263/1996 до майна померлої передано на постійне зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Отже, враховуючи те, що позивач позбавлений можливості самостійно надати суд вказаний доказ, суд дійшов висновку, що клопотання останньої необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (адреса: вул. Миколи Сціборського, 6а, м. Житомир, 10002) належним чином завірену копію спадкової справи №263/1996, заведеної після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначений доказ необхідно надати на адресу суду до 06.04.2021.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко