Ухвала суду № 95398929, 04.03.2021, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1347/17

Провадження №2/155/53/21

УХВАЛА

04 березня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шмідта С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горохівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, –

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська місцева прокуратура в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горохівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 04 березня 2021 року.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представництво прокурора у суді не обґрунтовано.

Прокурор Ковбасовська О.О. заперечила щодо залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в даних спірних правовідносинах Горохівська міська рада, як уповноважений орган, неналежно здійснювала захист інтересів держави. Крім того, подала письмове заперечення щодо поданого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Випадки залишення без розгляду позовної заяви передбачені статтею 257 ЦПК України.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратур», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі зрушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України визначено право прокурора у визначених законом випадках звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 4, 5 статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Обґрунтування неналежного здійснення захисту інтересів держави Горохівською міською радою наведені у тексті позову та підтверджується матеріалами справи.

За час судового розгляду даної справи Горохівська міська рада будь-яких заяв та/або клопотань щодо позову до суду не надала, що підтверджує позицію прокурора про неналежне виконання Горохівською міською радою обов`язків щодо захисту інтересів держави.

Отже, суд приходить до висновку, що прокурором достатнім чином підтверджено наявність повноважень щодо звернення до суду для захисту прав держави у зв`язку з неналежним здійсненням такого захисту Горохівською міською радою.

На думку суду, обґрунтування та доводи, які викладені в клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду є надуманими, та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявність у керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури цивільної процесуальної дієздатності на здійснення представницьких функцій спрямованих на захист законних інтересів держави, враховуючи встановлення не здійснення захисту цих інтересів органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та те, що доводи сторони відповідача не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 4, 5, 43, 49, 56, 251, 252 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шмідта Сергія Анатолійовича, про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горохівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий