Ухвала суду № 95397599, 03.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-др/759/4/21

ун. № 759/17812/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника позивача адвоката Ярошенко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача адвоката Мельник Світлани Романівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД №1 Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвоката Мельник Світлани Романівни звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про винесення додаткового рішення суду. В поданій заяві заявник зазначає, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 не враховано витрати позивача на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн., докази сплати яких позивачем на користь АО «Міжнародний адвокатський альянс» підтверджуються банківськими квитанціями від 18.06.2020 та 15.07.2020. Судом в судовому засіданні 18.09.2020 долучено до справи вищезазначені квитанції. Зазначає, що суд не в повному обсязі вирішив питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. У зв`язку з чим, заявник просить винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 1 250,00 грн. та про стягнення з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 1 250,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, наголошуючи на відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов до таких висновків.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №759/17812/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД №1 Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2020 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД №1 Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 5531,00 грн. на відшкодування моральної шкоди - 2500,00 грн, за відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 687,50 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 384,20 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2187,50, стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва`на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди - 5531,00 грн. на відшкодування моральної шкоди -2500,00 грн, за відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 687,50 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 384,20 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2187,50, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4100,00, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення є вичерпним і оскільки судом було вирішено питання про судові витрати з відповідним мотивуванням прийнятого рішення, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.270,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Мельник Світлани Романівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД №1 Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 05.03.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко