Ухвала суду № 95397434, 09.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/9/21

Справа № 754/3288/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по цивільній справі №754/3288/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., знаходиться цивільна справа №754/3288/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшли заяви № 2409, 2421, 10774 про відвід судді Саламон О.Б. від розгляду справи № 754/3288/21, через хворобу судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 05.03.2021 року визнано необґрунтованими заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. Передано заяви на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року, заяви про відвід головуючому по справі судді Саламон О.Б. були передані на розгляд судді Сенюті В.О.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наведені у заявах обставини не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, а інших доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Саламон О.Б., заявником не наведено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяв про відвід судді Саламон О.Б. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяв про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв № 2409, 2421, 10774 ОСОБА_1 про відвід судді Саламон О.Б. по цивільній справі №754/3288/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сенюта