Ухвала суду № 95397059, 10.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-в/537/16/2021

Справа № 537/2879/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

прокурора Сень Д.,

представника органу пробації Дон В.,

захисника Ялисоветського А.,

засудженої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області підполковника внутрішньої служби Лебедєвої Т. про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

30.12.2020 року начальник Крюківського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області підполковник внутрішньої служби Лебедєва Т. звернулася до суду з поданням, в якому просила розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_2 , 1979 р.н.

В обґрунтування подання зазначено, що 23.11.2020 року Крюківським районним відділом Філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області прийнятий до виконання вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2020 року, який набрав законної сили 12.11.2020 року. В телефонному режимі ОСОБА_2 була повідомлена про необхідність сплати штрафу у розмірі 17000 грн. та пред`явлення до органу пробації документу про сплату штрафу. Станом на 14.12.2020 року засуджена ОСОБА_2 не надала органу пробації квитанції про сплату штрафу, не повідомила причини невиконання вироку суду.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для задоволення подання. Органом пробації не обґрунтовано подання, прохальна частина викладена суперечливо, що унеможливлює її розгляд, крім того стороною захисту подано апеляційну скаргу на вирок суду, що унеможливлює вирішення питання про його виконання.

Засуджена ОСОБА_2 та її представник адвокат Ялисоветський А.А. просили відмовити в задоволенні подання органу пробації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2020 року, постановленому у спрощеному провадженні, ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн. Розгляд справи проводився в спрощеному порядку без виклику обвинуваченої та її захисника.

Суддею Хіневич В.І. видано розпорядження про виконання вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2020 року.

06.03.2021 року сторона захисту подала апеляційну скаргу на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2020 року, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням /поданням/ прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом. Клопотання /подання/ розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України. У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час і місце розгляду клопотання /подання/ повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання / подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (ч.3 ст.26 КВК України).

Як вбачається з подання, воно не містить ні конкретних вимог, які ставляться перед судом, ні належних обґрунтувань заявлених вимог. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні вимоги органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

Також, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.

Органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженою штрафу, її майнового стану, не з`ясовано, чи працює засуджена, чи має вона інвалідність ІІ групи, а відповідно не обґрунтовано можливість заміни покарання на інші види покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, оскільки це суперечить принципам змагальності та диспозитивності судового процесу.

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи засуджена ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а відтак, їй не можуть бути призначені громадські роботи.

Отже, враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про заміну покарання має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу. При цьому, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме - на об`єктивність несплати засудженою призначеного покарання у вигляді штрафу, на причини, які не залежать від самої засудженої. Крім того стороною захисту подано апеляційну скаргу на вирок суду із клопотанням про поновлення строку оскарження як пропущеного з поважних причин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області підполковника внутрішньої служби Лебедєвої Т. про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.