Ухвала суду № 95396938, 24.02.2021, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2522/19

Провадження № 2/376/51/2021

У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коваленка О.М.

за участю секретаря: Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПП «Фірма «Мізан», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання директора ТОВ «Калина» Потапова В.В. про витребування доказів .

В обгрунтування клопотання вказав, що позивачем в позовні заяві зазначено, що в період з 16 лютого 2015 року по 29 липня 2016 року ТОВ "Калина" і фізична особа-підприємець з однієї сторони і ОСОБА_1 з другої сторони уклали 26 договорів позик, що підтверджується відповідними розписками. Проте, будь-яких доказів що підтверджують наявність у позивача 5000000,00 грн. (сума розписок копії яких додано до позовної заяви) і походження такої суми коштів та доказів що підтверджують сам факт передачі грошових коштів позивачем відповідачам до позовної заяви не додано. Більше того, до позовної заяви, в підтвердження наявності у позивача 5000000,00 грн., додано лише копію довідки ПАТ "Приватбанк" №OHQAKOIISNTOS58 від 26.01.2018 року. Проте, дана довідка лише підтверджує наявність відкритих в ПАТ "Приватбанк" депозитних рахунків на ім`я ОСОБА_1 , що аж ніяк не підтверджує наявність у позивача 5000000,00 грн. (сума розписок копії яких додано до позовної заяви). При цьому, депозитні рахунки відкриті в різний час, що аж ніяк не підтверджує наявність у позивача 5000000,00 грн. в період часу з 16 лютого 2015 року по 29 липня 2016 року, яку позивач нібито передав відповідачам. Більше того, загальна сума відображена в довідні складає близько 3000000,00 грн., що в свою чергу викликає запитання – де взяв позивач ще 2000000,00?

07 лютого 2020 року ТОВ «Калина» звернулося до Головного управління ДПС у Київській області з листом, яким просило надати інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2014 року по 30 березня 2016 року, але відповідь не отримано.

Тому, на підставі вищевикладеного директор ТОВ «Калина» Потапова В.В. просить суд витребувати у:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2014 року по 30 березня 2016 року;

Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, Код ЄДРПОУ 43141377) інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2014 року по 30 березня 2016 року.

Представник відповідача ТОВ «Калина» - адвокат Козачков В.Л. надав до канцелярії суду заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання 24.02.2021 року без його участі та без фіксації судового засідання, клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Химчук В.Л. надав до канцелярії суду заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання 24.02.2021 року без його участі та без участі позивача, та без фіксації судового засідання, клопотання відповідача про витребування доказів підтримав.

Суд, дослідивши клопотання дійшов до висновку про те,що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази ,праві подати клопотання про витребування доказів судом

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,95,97,182,198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання директора ТОВ «Калина» Потапова В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПП «Фірма «Мізан», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики – задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2014 року по 30 березня 2016 року;

Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5-а, Код ЄДРПОУ 43141377) інформацію щодо доходів ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2014 року по 30 березня 2016 року.

Витребувані докази надати суду у строк до 10.03.2021 року.

Розгляд справи відкласти на 10.03.2021 року о 09:00 год., про дату розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко