Вирок № 95396664, 09.03.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1326/21

Провадження №1-кп/0274/504/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хоцької Л.М.

за участю секретаря судового засідання Слабик О.М.

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065480000023 від 08.02.2020 року стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця м. Бердичева, Житомирської області,

не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 .

раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у підвальному приміщенні багатоповерхового будинку, в якому він проживає та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на підлозі, залишений без нагдяду, металобрухт у вигляді чавунних труб, які належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр 23». В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, на таємне викрадення вищевказаного металобрухту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу викрав з підвального приміщення металобрухт у вигляді чавунних труб загального вагою 60 кг вартістю 5,00 грн., за кілограм.

В подальшому ОСОБА_2 з місця скоєння проступку зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр 23» матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Також у вказаній заяві, що підписана в присутності захисника Олянюка В.Л., зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувачльного акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений та потерпіла не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст.382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Л.М. Хоцька