Ухвала суду № 95396626, 05.03.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21477/20

Провадження № 1-кп/161/244/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду, затосування запобіжного заходу та залишення цивільного позову без руху

05 березня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020030000000004 від 03 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора Москаля І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Куденьчука О.А.,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Волинської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2020 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Волинської обласної прокуратури Москалем І.О. в інтересах Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 подано цивільний позов про відшкодування шкоди завданої державі.

02 березня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області прокурор надіслав письмові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та накладення арешту на його майно, оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжкого і особливо тяжкого злочинів та до нього заявлено цивільний позов, а тому зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватись від суду, незаконно впливати на представника потерпілого, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та арештувати майно, а саме, транспортний засіб марки Mazda 5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 368007207218), розташованого по АДРЕСА_1 , частку квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25279035), розташованої за адресою АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання цивільного позову та конфіскації майна як виду покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав письмову заяву про залишення поданої прокурором позовної заяви без руху та повернення цивільного позову для усунення недоліків, у зв`язку з невиконанням ним вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення відкритого судового розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні не заперечували.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Окрім того, заслухавши думку прокурора з приводу залишення цивільного позову без руху, який просив відмовити в задоволенні клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили повернути прокурору цивільний позов для усунення недоліків, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід залишити без руху.

Згідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до вимог п. 12 ст. 36 КПК України, прокурор має право пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що прокурором не наведено обґрунтованих підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів Луцької місцевої ради, адже під час подання цивільного позову не виконано вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому цивільний позов прокурора необхідно залишити без руху та надати прокурору строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цивільного позову без руху.

Разом з цим, заслухавши думку прокурора, який подані клопотання про застосування запобіжного заходу та накладення арешту на майно підтримав, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо обрання запобіжного заходу та покладення відповідних обов`язків, однак просили відмовити в накладенні арешту на майно, суд приходить до висновку, що в підготовчому судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу, яка обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів з позбавленням права займати певні посади або займатись певно діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, не обрання запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню та до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених обов`язків.

Проте, беручи до уваги те, що прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно обвинуваченого, водночас, жодних доказів такої потреби ніяким чином не виправдовує ступінь втручання у права і свободи інших осіб, про які зазначено у клопотанні та додатках до нього, як і не надано будь - яких даних про співрозмірність саме арешту такого майна, не визначено в якій саме частці підлягає накладення арешту на спільну квартиру, у зв`язку із чим, прокурору відділу Волинської обласної прокуратури Москалю І.О., слід відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 128, 170, 176, 193, 314-316, 372, 376 КПК України, ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020030000000004 від 03 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 березня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Москаля І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання – Волинської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватись від спілкування з представником потерпілого Луцької міської ради ОСОБА_2 .

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч.6 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Москаля І.О. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Цивільний позов прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Москаля І.О. в інтересах Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі - залишити без руху.

Визначити прокурору строк для усунення недоліків цивільного позову десять днів з дня вручення ухвали про залишення його без руху.

Роз`яснити прокурору, що якщо він не усуне недоліки цивільного позову у строк, встановлений судом, він вважатиметься неподаним і буде повернутий останньому.

В судове засідання викликати прокурора Москаля І.О., представника потерпілого Луцької міської ради Андрусяка І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Куденьчука О.А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Повний текст ухвали проголошено 09 березня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш