Ухвала суду № 95396134, 09.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3051/15-ц

Провадження № 6/202/42/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа – ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року по справі № 202/3051/15-ц, посилаючись на втрату оригінала виконавчого листа.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 не з?явилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року по справі № 202/3051/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 24595,32 доларів США, а також штраф (фіксовану частину) в розмірі 250 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

На виконання зазначеного рішення 19.10.2015 року судом був виданий виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.12.2020 року виконавчий лист № 202/3051/15-ц від 19.10.2015 року постановою державного виконавця від 29.07.2020 року повернуто стягувачу, відомості про вручення стягувачу оригінала виконавчого листа відсутні, повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

Згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що матеріали заяви банку свідчать, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, місцезнаходження виконавчого листа на сьогодні не встановлено, що перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає можливим заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року по справі № 202/3051/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко