Вирок № 95395875, 01.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 Справа №607/9391/20

Провадження №1-кп/607/318/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарях с/з Нюня Н.А., Войтків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №12016210010000673 від 21 лютого 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

- 01 квітня 2004 року Королевським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу, що становить 510 грн.;

- 27 серпня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 186, ст. 353, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 17 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 19 серпня 2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

- 23 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя, Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців;

-23 січня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190

КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців,

Звільнений 26 червня 2014 року, згідно ухвали апеляційного суду

Сумської області від відбуття покарання на підставі п. 6 ст. 1 Закону

України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів Тернопільської місцевої прокуратури Репети І.В., Солтис Н.О., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників-адвокатів Пономаренка І.А., Чапаєвої Г.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В раніше засудженого за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку обвинуваченого ОСОБА_1 , 21 лютого 2016 року, близько 14 год. 40 хв., який перебував у парку «Топільче», в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 21 лютого 2016 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у парку «Топільче», що у м.Тернопіль, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представився працівником поліції, пред`явивши документ, візуально схожий на посвідчення працівника поліції, шляхом обману, переконав останніх надати йому свої мобільні телефони для проведення слідчих (розшукових) дій. ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи, передав ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy» вартістю 3000 грн., із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 5 грн., вважаючи, що ОСОБА_1 поверне йому назад вище зазначений телефон. Аналогічно, ОСОБА_8 нічого не підозрюючи, передав ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy S3» вартістю 6000 грн., із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, та який знаходився у силіконовому чохлі вартістю 100 грн., вважаючи, що ОСОБА_1 поверне йому назад вище зазначений телефон.

Заволодівши мобільними телефонами, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 3030 грн. та ОСОБА_9 на суму 6125 грн.

Окрім цього, 18 травня 2016 року, близько 14 год. 20 хв., у ОСОБА_1 , який перебував у парку «Топільче», у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 18 травня 2016 року, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у парку «Топільче», у м.Тернополі, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , представився працівником поліції, пред`явивши документ, візуально схожий на посвідчення працівника поліції, шляхом обману, переконав останніх надати йому свої мобільні телефони для проведення слідчих (розшукових) дій. ОСОБА_10 , нічого не підозрюючи, передав ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy CORE PRIME» вартістю 3000 грн., із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, та який знаходився у синьому чохлі вартістю 100 грн., вважаючи, що ОСОБА_1 поверне йому назад вище зазначений телефон. Аналогічно, ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи, передав ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «KENEKSI Sky» вартістю 1800 грн., із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, вважаючи, що ОСОБА_1 поверне йому назад вище зазначений телефон.

Заволодівши мобільними телефонами, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 3135 грн., та ОСОБА_2 на суму 1825 грн.

Також, 12 вересня 2016 року, близько 14 год. 40 хв., у ОСОБА_1 , який перебував у парку ім. Т. Шевченка, що у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 12 вересня 2016 року, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у парку ім. Т. Шевченка, що у м.Тернопіль, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 , представився працівником поліції, пред`явивши документ, візуально схожий на посвідчення працівника поліції, шляхом обману, переконав останнього надати йому свої мобільні телефони для проведення слідчих (розшукових) дій. ОСОБА_12 , нічого не підозрюючи, передав ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «LG» моделі Magna Y90 Н502, вартістю 3919 грн., із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 30 грн., вважаючи, що ОСОБА_1 поверне йому назад вище зазначений телефон.

Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду ОСОБА_3 на суму 3974 грн.

Окрім цього, 20 листопада 2016 року, близько 12 год. 20 хв., у ОСОБА_1 , який перебував у парку «Топільче», що у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 20 листопада 2016 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у парку «Топільче», що у м.Тернопіль, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_13 , представився працівником поліції, пред`явивши документ, візуально схожий на посвідчення працівника поліції, шляхом обману, переконав останніх надати йому свої мобільні телефони для проведення слідчих (розшукових) дій. ОСОБА_13 , нічого не підозрюючи, передала ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «iPhone 6s» вартістю 10000 гривень, із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., та який знаходився у силіконовому чохлі вартістю 100 грн., вважаючи, що ОСОБА_1 поверне їй назад вище зазначений телефон. Аналогічно ОСОБА_13 , нічого не підозрюючи, передала ОСОБА_1 мобільний телефон торгової марки «iPhone 5» вартістю 10000 грн., із сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого грошових коштів не було, та який знаходився у силіконовому чохлі вартістю 100 грн., вважаючи, що ОСОБА_1 поверне їй назад вище зазначений телефон.

Заволодівши мобільними телефонами, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 15260 грн.

Крім того, 21 лютого 2016 року, близько 14 год. 40 хв., у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь - яких суспільно небезпечних діянь.

Реалізуючи свій злочинний намір з метою заволодіння чужим майном, 21 лютого 2016 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пред`явивши документ, візуально схожий на посвідчення працівника поліції, і ввівши їх в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у законності своїх дій та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився останнім працівником поліції, тим самим присвоїв владні повноваження та звання службової особи, та повідомив про необхідність надати йому свої мобільні телефони для проведення слідчих (розшукових) дій.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_1 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передали останньому мобільні телефони торгової марки «Samsung Galaxy» та «Samsung Galaxy S3», якими ОСОБА_1 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень та службового звання, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Також, 18 травня 2016 року, близько 14 год. 20 хв., у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь - яких суспільно небезпечних діянь.

Реалізуючи свій злочинний намір з метою заволодіння чужим майном, 18 травня 2016 року, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пред`явивши документ, візуально схожий на посвідчення працівника поліції, і ввівши їх в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у законності свої дій та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився останній працівником поліції, тим самим присвоїв владні повноваження та звання службової особи, та повідомив про необхідність надати йому свої мобільні телефони для проведення слідчих (розшукових) дій.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_1 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передали останньому мобільні телефони торгової марки «Samsung Galaxy CORE PRIME» та «KENEKSI Sky», якими ОСОБА_1 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень та службового звання, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того, 12 вересня 2016 року, близько 14 год. 40 хв., у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь - яких суспільно небезпечних діянь.

Реалізуючи свій злочинний намір з метою заволодіння чужим майном, 12 вересня 2016 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_14 , пред`явивши документ, візуально схожий на посвідчення працівника поліції, і ввівши його в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у законності свої дій та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився останній працівником поліції, тим самим присвоїв владні повноваження та звання службової особи, та повідомив про необхідність надати йому свій мобільний телефон для проведення слідчих (розшукових) дій.

В подальшому, ОСОБА_12 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_1 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому мобільний телефон торгової марки «LG» моделі Magna Y90 Н502, яким ОСОБА_1 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень та службового звання, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Також, 20 листопада 2016 року, близько 12 год. 20 хв., у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь - яких суспільно небезпечних діянь.

Реалізуючи свій злочинний намір з метою заволодіння чужим майном, 20 листопада 2016 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 підійшов до неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_13 , пред`явивши документ, візуально схожий на посвідчення працівника поліції, ввівши їх в оману стосовно своїх дійсних намірів, з метою створення уявлення у законності свої дій та приховування своїх злочинних дій, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, представився останній працівником поліції, тим самим присвоїв владні повноваження та звання службової особи, та повідомив про необхідність надати йому свої мобільні телефони для проведення слідчих (розшукових) дій.

В подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_13 будучи впевненими у доброчесних намірах ОСОБА_1 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передали останньому мобільні телефони торгової марки «iPhone 6s» та «iPhone 5», якими ОСОБА_1 незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на самовільне присвоєння владних повноважень та службового звання, поєднаного із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини їх вчинення, вказавши, що при вчиненні шахрайства представлявся працівником правоохоронного органу, хоча таким не був. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю заявлені до нього цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 на суму 15260 грн., ОСОБА_3 на суму 3974 грн., ОСОБА_4 на суму 3135 грн. та ОСОБА_2 на суму 1825 грн. У вчиненому обвинувачений розкаявся, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, доводиться показаннями потерпілих та свідків, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експертів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що приблизно в 2016 році, близько 14 години до нього зателефонував син ОСОБА_7 із чужого телефону та повідомив, що до нього підійшов чоловік, представився працівником поліції і сказав, що потрібен його мобільний телефон, бо ведуться слідчі дії, забравши у сина мобільний телефон. Він, потерпілий, через 10 хв. прийшов в парк, після чого звернувся в поліції, де син описував особу, яка забрала його мобільний телефон, складався фоторобот. Крім цього, потерпілий ОСОБА_6 вказав, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням йому не відшкодована, щодо міри покарання, вважає, що обвинуваченого слід покарати згідно закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що приблизно у 2016 році, осінню або на початку зими, точної дати не пригадує, він, разом із ОСОБА_15 , після обіду гуляли в парку «Топільче» м. Тернополя, до них підійшов ОСОБА_1 , представився працівником поліції та показав предмет схожий на посвідчення, сказав, що проводяться слідчі дії, оскільки в дівчат вкрали телефони і йому потрібні їх мобільні телефони для перевірки. Вони із ОСОБА_15 надали свої телефони, після чого ОСОБА_1 сказав, що мобільні телефони потрібно вилучити, а їм потрібно пройти в інше місце, щоб розписатися за вилучені телефони. Коли вони повернулися обвинуваченого вже не було. Після цього він, ОСОБА_7 , зателефонував до батька, який незадовго прийшов в парк, в подальшому вони викликали поліцію. В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка забрала його телефон в 2016 році.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що приблизно у 2016 році, зимою, точної дати не пригадує, він, разом із ОСОБА_16 , гуляли в парку «Топільче» м. Тернополя, до них підійшов ОСОБА_1 , представився працівником поліції та здалека показав предмет схожий на посвідчення, сказав, що проводяться слідчі дії, оскільки в дівчат вкрали телефони і йому потрібні їх мобільні телефони для перевірки. Вони із ОСОБА_17 надали свої телефони, після чого ОСОБА_1 сказав, що мобільні телефони потрібно вилучити, а їм потрібно пройти до ТРЦ «Орнава» там мала знаходитися поліцейська машина, щоб розписатися за вилучені телефони. Вони пішли у вказаному напрямку, однак автомобіля поліції не виявили, коли повернулися - обвинуваченого вже не було. Після цього, ОСОБА_7 , із телефону перехожого зателефонував до свого батька, який незадовго прийшов в парк, в подальшому вони викликали поліцію. На той час у нього, ОСОБА_8 , був мобільний телефон марки «Самсунг». В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка забрала його телефон в 2016 році.

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, згідно якої 21 лютого 2016 року о 16 год. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що у парку «Топільче» до його сина підійшов невідомий чоловік, представився поліцейським та забрав два мобільних телефони. Рапортами працівників ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 21 лютого 2016 року, які виїжджали за повідомленням ОСОБА_6 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про те, що 21 лютого 2016 року, близько 14 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи в парку «Топільче» в м. Тернополі, шляхом обману, представившись працівником поліції, заволодів мобільним телефоном сірого кольору, в якому знаходилася картка стільникового зв`язку «Київстар», завдавши йому шкоду на суму 3000 грн.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомила про те, що 21 лютого 2016 року, близько 14 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи в парку «Топільче» в м. Тернополі, шляхом обману, представившись працівником поліції, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S3» НОМЕР_2 білого кольору, в якому знаходилася картка стільникового зв`язку «Київстар», завдавши її шкоду на суму 6000 грн.

Висновком судової товарознавчої експертизи №6-127/17 від 13 травня 2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung Galaxy S3» модель «GT-I9300» ІМЕІ НОМЕР_1 , станом на 21 лютого 2016 року може становити 1850 грн.

Повідомленням директора ПТ «Ломбард Приват» №292 від 14 вересня 2016 року, згідно якого 21 лютого 2016 року у відокремленому підрозділі, що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 109, ОСОБА_1 залишив у заставу мобільний телефон «Samsung Galaxy» НОМЕР_2 білого кольору.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 18 травня 2016 року в обідню пору, близько 14 год., її син, разом із двома однокласниками, через парк «Топільче» поверталися зі школи до дому. В парку до них підійшов чоловік, який представився працівником поліцій, та повідомив, що в жінки вкрали телефон і потрібно перевірити їхні телефони, чи викрадений телефон не у них. Її син та ОСОБА_11 показали свої телефони, а третій хлопчик сказав, що у нього телефону немає. Чоловік сказав, щоб вони розблокували телефони та віддали йому, оскільки він має перевірити чи серед них немає викраденого телефону, що вони і зробили. В цей час неподалік йшли працівники поліції і чоловік сказав дітям йти до них і сказати, що вони віддали йому свої мобільні телефони. Коли діти розповіли працівникам поліції про цю ситуацію і повернулися з ними на те місце, де вони віддали телефони, нікого уже не було. Після цього, вона, ОСОБА_4 , звернулася в поліцію. В подальшому син описав чоловіка, який забрав його телефон: чоловік середніх років, в чорній кепці, з-під якої було видно сиве волосся і він говорив «суржиком». З сином також проводилося впізнання. В її сина був телефон Самсунг, який вони придбали приблизно за 3000 гривень. На даний час їй шкода не відшкодована. Вона підтримує заявлений цивільний позов на суму 3135 грн. Завдана шкода полягає у вартості телефону, який забрав ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що в травні 2016 року в обідню пору, близько 14 год., її син, разом із двома однокласниками, через парк «Топільче» поверталися зі школи до дому. В парку до них підійшов чоловік, який був одягнутий в темний одяг та говорив «суржиком», представився працівником поліцій, показав посвідчення та повідомив, що в жінки вкрали телефон і потрібно перевірити їхні телефони, чи викрадений телефон не у них. Її син та ОСОБА_10 показали свої телефони, а третій хлопчик сказав, що у нього телефону немає. Чоловік сказав, щоб вони розблокували телефони та віддали йому, оскільки він має перевірити чи серед них немає викраденого телефону, що вони і зробили. Він сказав їм йти до «Сільпо» (ТРЦ Орнава) там стоїть поліцейська машина і жінка, в якої вкрали телефон. Коли діти прийшли, там дійсно були працівники поліції, яким вони розповіли про цю ситуацію, а працівники поліції зателефонували потерпілій. Одразу після цього діти з працівниками поліції ходили в парку та шукали чоловіка, який забрав у них телефони, однак не знайшли його. Після цього, вона, ОСОБА_4 , звернулася в поліцію. В подальшому син описав чоловіка, який забрав його телефон: чоловік одягнутий в темний одяг, в чорній кепці, з-під якої було видно сиве волосся і він говорив «суржиком». З сином також проводилося впізнання. В її сина був телефон Кенексі, який вони придбали приблизно за 1800 гривень. На даний час їй шкода не відшкодована. Вона підтримує заявлений цивільний позов на суму 1825 грн. Завдана шкода полягає у вартості телефону, який забрав ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що приблизно у травні 2016 року, в обідню пору, він, разом із ОСОБА_20 та ще одним однокласником, йшли зі школи парком «Топільче» м. Тернополя, до них підійшов ОСОБА_1 , представився працівником поліції та показав предмет схожий на посвідчення, сказав, що в жінки вкрали телефон і йому потрібні їх мобільні телефони для перевірки. Вони із ОСОБА_20 надали свої телефони, після чого ОСОБА_1 сказав, що мобільні телефони потрібно вилучити, а їм потрібно пройти в інше місце, де стоїть автомобіль працівників поліції. Коли вони прийшли у вказане місце, поліцейські сказали, що їм нічого про це не відомо і працівники поліції повідомили батьків. Після цього, разом із поліцією, вони ходили в парку та шукали чоловіка, який забрав телефони, однак не знайшли. В подальшому батьки звернулися в поліції. Він, ОСОБА_10 , описував працівникам поліції чоловіка, який забрав його телефон та впізнавав його. Чоловік був зі шрамом на щоці в чорній кепці та в чорному одязі. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка забрала його телефон Самсунг в травні 2016 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що приблизно у травні 2016 року, в обідню пору, він, разом із ОСОБА_21 та ще одним однокласником, йшли зі школи парком «Т.Шевченка» м. Тернополя, до них підійшов ОСОБА_1 , представився працівником поліції та показав предмет схожий на посвідчення, сказав, що в жінки вкрали телефон і йому потрібні їх мобільні телефони для перевірки. Вони із ОСОБА_21 надали свої телефони, після чого ОСОБА_1 сказав, що мобільні телефони потрібно вилучити, а їм потрібно пройти в інше місце, де стоїть автомобіль працівників поліції. В подальшому батьки звернулися в поліції. Він, ОСОБА_11 , описував працівникам поліції чоловіка, який забрав його телефон та впізнавав його. Чоловік був в чорному одязі.

Заявою ОСОБА_2 від 18 травня 2016 року, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка шахрайським способом 18 травня 2016 року, близько 14 год. 20 хв., у парку «Топільче» в м. Тернополі заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_11 марки «Keneksi», чим завдала їй шкоду на суму 1800 гривень.

Заявою ОСОБА_4 від 18 травня 2016 року, згідно якої вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка шахрайським способом 18 травня 2016 року, близько 14 год. 20 хв., у парку «Топільче» в м. Тернополі заволоділа мобільним телефоном її сина ОСОБА_10 марки «Samsung Galaxy Core Prime», чим завдала їй шкоду на суму 3255 гривень.

Висновком судової товарознавчої експертизи №6-126/17 від 12 травня 2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» модель «Galaxy Grand Prime» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , станом на 18 травня 2016 року може становити 1600 грн.; вартість мобільного телефону торгової марки «Keneksi» модель «Sky» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , станом на 18 травня 2016 року може становити 950 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в 2016 році, точної дати не пригадує, приблизно в обідню пору, його син - ОСОБА_22 не повернувся вчасно зі школи. Зв`язатися з сином через мобільний телефон він не міг, оскільки був відсутній зв`язок. Після цього, дружина зателефонувала до своєї сестри, повідомила, що її син не прийшов додому, сестра пішла дорогою зі школи і в парку Т.Шевченка зустріла ОСОБА_22 . Тоді син, повернувшись додому, повідомив, що в парку до нього підійшов незнайомий чоловік, показав посвідчення з гербом України, повідомивши, що він працівник поліції та сказав що в парку відбулась крадіжка телефона. Після цього, невідомий чоловік попросив сина показати йому його мобільний телефон, що син і зробив. Чоловік повідомив, що візьме телефон для з`ясування, чи він не викрадений. Також, повідомив ОСОБА_22 про те, що в парку перебувають інші працівники поліції та шукають викрадений телефон, хай він пройде до них і зачекає, після з`ясування йому, ОСОБА_22 повернуть його телефон. В подальшому він, потерпілий, звернувся в поліцію. Син описував чоловіка, який забрав його телефон - він був старшого віку, мав сиве волосся та кепку натягнуту на очі. ОСОБА_1 забрав у сина телефон «LG» моделі Magna, який коштував приблизно 4000 грн., з сім - карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», на рахунку було 30 грн. Завдана матеріальна шкода внаслідок злочину, яка полягає у вартості телефону, йому не відшкодована. Цивільний позов на суму 3974 грн. підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що 12 вересня 2016 року, близько 14 год., після закінчення уроків він йшов додому парком Шевченка. До нього підійшов чоловік та представився працівником поліції, показав посвідчення у виді українського прапора, сказав, що у дівчинки вкрали телефон, щоб він показав свій телефон. Коли він, свідок, показав телефон, ОСОБА_1 сказав, щоб він віддав телефон йому, а сам щоб йшов до автомобіля поліції у відповідне місце. Проте у вказаному місці поліцейських не було. В подальшому батьки звернулися в поліції. Він, ОСОБА_22 , описував працівникам поліції чоловіка, який забрав його телефон та впізнавав його. Чоловік був з круглою формою обличчя, сивувате волосся, із сумкою через плече. В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка забрала його телефон «LG» у вересні 2016 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що у вересні 2016 року, завершивши розмову із своїм племінником ОСОБА_22 , через деякий час зателефонувавши йому знову, він був відсутній на зв`язку. Вона вирішила піти тією дорогою, якою він йде додому і в парку Шевченка вона зустріла племінника, який стояв і плакав. Із розмови з ним вона зрозуміла, що до нього підійшов чоловік, представився працівником поліції, сказав, що у дівчинки вкрали телефон такий як у нього і йому потрібно підійти у відповідне місце. Коли він підійшов туди там нікого не було. Вона зателефонувала до його батька, він їх забрав, в подальшому вони звернулися в поліцію.

Заявою ОСОБА_3 від 12 вересня 2016 року, згідно якої він просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 12 вересня 2016 року, близько 14 год. 40 хв. шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном його сина ОСОБА_22 марки «LG Magna», чим завдала йому шкоду на суму 3000 гривень.

Висновком судової товарознавчої експертизи №6-125/17 від 12 травня 2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону торгової марки «LG» модель «Magna Y90 H502» ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , станом на 12 вересня 2016 року може становити 2700 грн.

Повідомленням представника ПТ «Ломбард Приват» №1898/16ю від 20 вересня 2016 року, згідно якого 12 вересня 2016 року у відокремленому підрозділі, що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 1, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишив у заставу мобільний телефон «LG Magna Y90 H502» НОМЕР_10.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 20-22 листопада 2016 року в неділю до обіду, двоє її дочок ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пішли в парк Т. Шевченка потім перейшли в парк «Топільче», старша дочка знімала відео. До них підійшов чоловік, представився працівником поліції, розмовляв «суржиком», сказав, що в парку Шевченка в жінки вкрали сережки і діти підозрюються в цьому. Чоловік сказав показати свої телефони, вони показали, він сказав телефони залишити і сказати паролі, а дітям сказав йти в те місце, де зупиняється катер, там стоїть автомобіль працівників поліції. Діти віддали телефони і пішли в напрямку, куди їм сказав чоловік. По дорозі вони обернулися і побачили, що чоловіка, який забрав у них телефони, уже немає і зрозуміли, що телефони викрали. Вони попросили перехожу жінку, вона зателефонувала до потерпілої, а вона зателефонувала в поліцію. Працівникам поліції діти описували чоловіка, який забрав їх телефони. З ними також проводилися впізнання. В дочок були «айфон 5», який коштував приблизно 10000 грн. та «айфон 6с» приблизно такої ж вартості. Задана шкода потерпілій не відшкодована. Вона підтримує заявлений цивільний позов на суму 15260 грн. Завдана шкода полягає у вартості телефонів, які забрав ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що 20 листопада 2016 року до обіду, вона, разом із сестрою ОСОБА_13 , гуляли в парку Т. Шевченка, потім в парку Топільче, знімали відео. До них підійшов чоловік, який представився працівником поліції, і сказав, що в парку у жінки вкрали сережки, в чому підозрюють їх. Він сказав їм віддати їх мобільні телефони та йти туди, де зупиняється катер, щоб підписати якісь документи. Коли вони пройшли певну відстань, обернувшись, вони побачили, що нікого немає і зрозуміли, що їх обманули. Вони попросили перехожу жінку, щоб вона зателефонувала батькам, а батьки зателефонували в поліцію. З працівниками поліції вони намагалися знайти чоловіка, який забрав їх телефони, проте не знайшли. Вона, ОСОБА_13 , описувала працівникам поліції чоловіка, який забрав її телефон та впізнавала його. Чоловік був у чорному одязі, в кепці, із смуглявим обличчям, старшого віку із сумкою через плече. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка забрала її телефон «Айфон» в листопаді 2016 року.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 листопада 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що 20 листопада 2016 року, близько 12 год. 20 хв., невідома особа, перебуваючи в парку «Топільче» в м. Тернополі шахрайським шляхом заволоділа двома мобільними телефонами торгової марки «Айфон 6с» золотого кольору та «Айфон 5» білого кольору, внаслідок чого завдала матеріальної шкоди на суму 26000 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 листопада 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка 20 листопада 2016 року, перебуваючи в парку «Топільче» в м. Тернополі, шахрайським шляхом заволоділа двома мобільними телефонами торгової марки «Айфон 6с» та «Айфон 5».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 листопада 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка 20 листопада 2016 року, перебуваючи в парку «Топільче» в м. Тернополі, шахрайським шляхом заволоділа двома мобільними телефонами торгової марки «Айфон 6с» та «Айфон 5».

Висновком судової товарознавчої експертизи №6-124/17 від 12 травня 2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone 6s Gold» модель «A1633» ІМЕІ НОМЕР_8 , станом на 20 листопада 2016 року може становити 9100 грн.; вартість мобільного телефону торгової марки «Apple iPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_9 , станом на 20 листопада 2016 року може становити 3000 грн.

Проте, суд визнає недопустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 21 лютого 2016 року шляхом обману, під виглядом працівника поліції, заволодів його мобільним телефоном; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 21 лютого 2016 року шляхом обману, під виглядом працівника поліції, заволодів його мобільним телефоном; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 листопада 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 18 травня 2016 року шляхом обману, під виглядом працівника поліції, заволодів його мобільним телефоном; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 листопада 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 18 травня 2016 року шляхом обману, під виглядом працівника поліції, заволодів його мобільним телефоном; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 вересня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка 12 вересня 2016 року шляхом обману, під виглядом працівника поліції, заволодів його мобільним телефоном, оскільки такі впізнання були проведені старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Боднаром І.Й., який, на момент їх проведення, не був уповноважений на здійснення досудового розслідування у відповідних кримінальних провадженнях у відповідності до ст. 39, 214 КПК України, а відтак і проводити будь-які слідчі дії у цих провадженнях не міг.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінальних правопорушень, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно:

за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

за ч. 1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, його ставлення до цих порушень та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , йому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Також, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення. При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати ВС, викладену у постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), відповідно до якої, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII. У такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Отже, із врахуванням, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення до 21 червня 2017 року, у строк призначеного йому судом покарання слід зрахувати термін попереднього ув`язнення, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, з 18 травня 2020 року (моменту його затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім цього, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не довше 23 год. 59 хв. 29 квітня 2021 року.

Також, у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільні позови потерпілими: ОСОБА_5 на суму 15260 грн., ОСОБА_3 на суму 3974 грн., ОСОБА_4 на суму 3135 грн. та ОСОБА_2 на суму 1825 грн.

Вирішуючи вказані цивільні позови, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду повністю визнав заявлені потерпілими суми завданої майнової шкоди, у зв`язку з чим приходить до висновку, що зазначені цивільні позови слід задовольнити повністю.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та призначити йому покарання;

за ч. 1 ст. 353 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі,

за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 18 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 15260 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 3974 (три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 3135 (три тисячі сто тридцять п`ять) гривень завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) гривень завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: №6-125/17 від 12 травня 2017 року в розмірі 296,61 грн.; №6-124/17 від 12 травня 2017 року в розмірі 395,48 грн.; №6-127/17 від 13 травня 2017 року в розмірі 296,61 грн.; №6-126/17 від 12 травня 2017 року в розмірі 395,48 грн. на загальну суму 1384,18 грн. (одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні вісімнадцять копійок).

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше 23 год. 59 хв. 29 квітня 2021 року.

Зрахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін його попереднього ув`язнення, згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, з 18 травня 2020 року (моменту його затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна