
Справа № 752/2813/21
Провадження № 2/752/5025/21
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за надані житлово-комунальні послуги та сплачений судовий збір.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків.
На виконання якої 23 лютого 2021 року до суду через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків.
Проте, дослідивши заяву на усунення недоліків суддя прийшов до висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 28 січня 2021 року.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною 1 статті 177 ЦПК України встановлено обов'язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Вказані документи набувають статусу доказів у розумінні цивільного процесуального законодавства.
Так, ч. 5 ст. 177 ЦПК України вказує, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. При цьому, якщо подаються письмові або електронні докази позивач може подати їх копії.
Вимоги до засвідчення письмових доказів встановлюються ст. 95 ЦПК України. Зокрема зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Під час засвідчення копій документів слід брати до уваги правила, які визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55.
Однак, вказаних приписів законодавства позивач не виконав та не усунув наведені в ухвалі суду недоліки до позовної заяви, зокрема: копії документів, що додаються до позовної заяви, не були засвідчені належним чином.
З огляду на те, що судове рішення про залишення позовної заяви без руху, залишено не виконаним стороною позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 43, 44, 48, 81, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Слободянюк
Судове рішення № 95395367, Голосіївський районний суд міста Києва було прийнято 24.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 752/2813/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: