Рішення № 95394097, 09.03.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/386/21

Провадження № 2/750/605/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.

представник позивача - адвокат Черненок Г. І.

представник відповідача ( ОСОБА_1 ) - адвокат Чумак А. В.

співвідповідач - приватний виконавець Палігін О. П.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів, акту, свідоцтва про право власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

1.Суть спору

1.1. 18.01.2021 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, державного підприємства «Сетам» (далі - відповідачі) і, уточнивши 08.02.2021 раніше заявлені вимоги, просив:

- визнати недійсними електронні торги з продажу ј частки квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира), проведені 26.07.2018 державним підприємством «Сетам», а також Протокол про проведення електронних торгів з продажу ј частки Квартири від 26.07.2018;

- визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів з продажу ј частки Квартири від 08.08.2018, складений приватним виконавцем Палігіним О.П.;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності відповідача на ј частку Квартири, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С. від 05.12.2018, реєстровий № 4289;

- витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 ј частку Квартири;

- стягнути з відповідачів усі документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.

1.2. В обґрунтування позову зазначив, що ј частку Квартири, що належала йому на праві власності, продано на електронних торгах на виконання виконавчого напису нотаріуса від 08.07.2017 № 6273, який у подальшому визнано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова таким, що не підлягає виконанню.

2.Процесуальні дії суду і сторін у справі

2.1. Ухвалою судді від 20.01.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/386/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 19, 20).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення).

2.2. На виконання ухвали судді від 20.01.2021 відповідач ОСОБА_1 надіслав суду відзив на позовну заяву і письмові пояснення, при цьому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що реалізація належної позивачеві частки Квартири відбулася у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів - на виконання виконавчого напису нотаріуса, який на момент продажу був чинним і ніким не оскаржувався; вважає, що витребування у нього, як у сумлінного покупця, майна, придбаного на електронних торгах, порушить його майнові права, гарантовані Першим протоколом до Конвенції про захист прав і основоположних свобод; стверджує, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, який не передбачає повернення сторін у попередній стан (реституція), що призведе до порушення його майнових прав і вимагатиме для їх відновлення звернення до суду (а.с. 70-73, 115-117).

2.3. Приватний виконавець Палігін О. П. у своєму відзиві на позовну заяву вказує, що здійснював виконання виконавчого напису нотаріуса у чіткій відповідності до чинного законодавства України, що, на його думку, унеможливлює визнання електронних торгів і складених за результатами їх проведення документів недійсними, та є підставою для відмови в задоволенні позову (а.с. 32, 33).

2.4. Державне підприємство «Сетам» вказало у відзиві на позовну заяву про чітке дотримання ним Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016, що, на його думку, унеможливлює визнання недійсними електронних торгів з продажу ј частки Квартири та протоколу про їх проведення.

Крім того, підприємство просило розглянути справу за відсутності його представника.

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на задоволенні. Він також надав суду документальне підтвердження сплати позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн, які просив відшкодувати саме за рахунок відповідачів.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_1 і приватний виконавець Палігін О. П. позов не визнали з підстав, зазначених у їхніх відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях.

3.3. Представники державного підприємства «Сетам» і третьої особи не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Представник третьої особи надіслав суду електронний лист про розгляд справи за його відсутності.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. На виконанні у приватного нотаріуса Палігіна О. П. перебув виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. А. від 08.07.2017 № 6273 про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованості за кредитним договором від 30.05.2006 в сумі 152486 грн 66 коп. (виконавче провадження № 56198699).

Здійснюючи виконання цього виконавчого документу, приватний виконавець наклав арешт на належну позивачеві ј частку Квартири і, після проведення експертної оцінки, передав її до державного підприємства «Сетам» для реалізації на електронних торгах. У свою чергу, 26.07.2018 державне підприємство «Сетам» здійснило продаж ј частки Квартири відповідачу ОСОБА_1 .

4.2. За фактом проведення електронних торгів державним підприємством «Сетам» складено протокол від 26.07.2018 № 347741 про проведення електронних торгів, а приватним виконавцем Палігіним О. П. - складено Акт про проведення електронних торгів від 08.08.2018 (а.с. 35-55).

4.3. 05.12.2018 приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бєлова О. С. видала відповідачу ОСОБА_1 свідоцтво (реєстровий № 4289), яким посвідчено його право на придбану на електронних торгах ј частку Квартири (а.с. 134).

4.4. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.09.2020 (справа № 750/4434/20), що набрало законної сили, виконавчий напис приватного нотаріуса Завалієва А. А. від 08.07.2017 № 6273 визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 13-15).

4.5. Позивач вказує у позовній заяві в якості підстави для звернення до суду на те, що визнання рішенням суду виконавчого документа, на підставі якого здійснено примусове вилучено і відчуження відповідачу ОСОБА_1 належної йому частки Квартири, таким, що не підлягає виконанню, порушено його права як власника нерухомого майна.

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах і є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15; від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, - підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Таким чином, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Зазначений висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20), який підлягає застосуванню в цій справі.

Враховуючи вищевикладене і ту обставину, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проведено примусовий продаж ј частки Квартири на оспорюваних позивачем електронних торгах, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, зазначене є підставою для визнання недійсними електронних торгів від 26.07.2018, протоколу про їх проведення від 26.07.2018 № 347741, Акту про проведення електронних торгів від 08.08.2018 та Свідоцтва про право власності від 05.12.2018 № 4289 як таких, що порушують майнові права позивача.

5.2. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння; ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Наведене випливає з правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16, який підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18).

Застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Цей висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20).

5.3. Належна позивачу частка Квартира вибула з його володіння та була реалізована на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який згодом визнано судом таким, що не підлягає виконанню, тому, у розумінні положень статті 388 ЦК України спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що дає підстави для його витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

5.4. З урахуванням мотивів, викладених в пунктах 5.1-5.3 цього рішення, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

5.5. Суд констатує, що порушення прав позивача відбулося з вини третьої особи, яка на час вчинення виконавчого напису не надала приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості, а сама сума заборгованості розрахована банком за період, що перевищує встановлений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» трирічний строк позовної давності, що унеможливлювало вчинення такого виконавчого напису.

До повноважень відповідачів не входить перевірка законності виконавчого напису нотаріуса, пред`явленого третьою особою до примусового виконання, оскільки його дійсність презумується.

По цій справі позивачем не доведено, що його майнові права порушено саме діями відповідачів і, що на момент реалізації частки Квартири вони мали законне право і можливість відмовитися від її реалізації або зупинити вказану процедуру, а тому їхня участь у цій справі пов`язана лише з тим, що задоволення заявлених позовних вимог напряму впливає на їхні права.

Покладення на відповідачів понесених позивачем витрат з оплати судового збору в сумі 908 грн і витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн є значним фінансовим тягарем, який повинен нести лише особа, яка порушила майнові права позивача. На час звернення стягнення на ј частку Квартири відповідачі діяли сумлінно та у чіткій відповідності з чинним законодавством України, в зв`язку з цим, стягнення з них значної суми судових витрат є покладенням на них юридичної відповідальності за дії, які вони були зобов`язані вчинити в силу закону, що суперечить засадам справедливості та верховенства права, що є одним із основоположних принципів цивільного судочинства.

Виходячи з цього, суд не знаходить правових підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат за рахунок відповідачів.

6. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

6.1. Позов задовольнити.

6.2. Визнання недійсними проведені державним підприємством «Сетам» 26.07.2018 електронні торги з продажу ј частки квартири АДРЕСА_1 , а також складений цим підприємством Протокол проведення електронних торгів № 347741.

6.3. Визнати недійсним Акт від 08.08.2018 про проведення електронних торгів з продажу ј частки квартири АДРЕСА_1 , складений приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О. П. (виконавче провадження № 56198699).

6.4. Визнати недійсним Свідоцтво від 05.12.2018 про право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 , видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О. С. (реєстровий № 4289).

6.5. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ј частку квартири АДРЕСА_1 .

6.6. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

6.7. Ідентифікаційна інформація про учасників справи:

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя В. О. Коверзнев