Ухвала суду № 95393183, 09.03.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/993/20

Провадження № 1-кп/661/158/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Матвєєвої Н.В.

при секретарі – Дубовка Г.Ю.

за участю прокурора – Шрамченко А.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвоката Вознюка О.В.

потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка об`єднані кримінальні провадження № 12020230070000342 від 17.02.2020 року, № 12020230070000707 від 14.04.2020 року, № 12020230070000796 від 30.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 – ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду перебувають об`єднані кримінальні провадження № 12020230070000342 від 17.02.2020 року, № 12020230070000707 від 14.04.2020 року, № 12020230070000796 від 30.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 – ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілих, зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Вознюк О.В. проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, вказані прокурором, не доведені ним належними та допустимими доказами, є голослівними та ґрунтується на припущеннях, змінити запобіжний захід на більш м`який – домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 стороною обвинувачення обвинувачується в скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 – ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.01.2021 року, строк якого закінчується 19.03.2021 року, судовий розгляд триває, не допитані всі потерпілі, свідки обвинувачення, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування обвинуваченого від суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, потерпілих, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.1,3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.05.2021 року включно, з подальшим утриманням в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Вознюк Олександра Віталійовича та обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали направити начальнику з подальшим утриманням в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області з моменту її проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва