Рішення № 95393063, 02.03.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3456/18

(провадження № 2/658/67/21)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів: Яковлєвої А.В., Уманець А.В.,

представника позивача Гончарова С.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Акціонерне товариство «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вимоги мотивовано тим, що 26 січня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН, Правила), а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дроту додаткового вводу з розподільчого щитка в підвальному приміщенні будинку до квартири повз лічильника електричної енергії для живлення струмоприймачів.

За вказаним фактом складений акт про порушення Правил № 232336, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків - 23996,72 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач відшкодувати збитки відмовилася, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 збитки та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, надав пояснення та доповнення до позовних вимог, відповідь на відзив, які підтримав у судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала відзив на позовну заяву, який підтримала у судовому засіданні та пояснила, що порушень Правил користування електричною енергією для населення вона не допускала, акт від 26.01.2018 року про порушення є сфальсифікованим, при складенні акту вона присутня не була. Також пояснила, що з приводу неправомірних дій відповідача зверталася до НКРЕКП та отримала висновок головного експерта, з якого вбачається, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено без дотримання ПКЕЕН.У задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ під час перевірки електроустаткування у житлі відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дроту додаткового вводу з розподільчого щітка в підвальному приміщенні будинку до квартири повз лічильника електричної енергії для живлення струмоприймачів.

За вказаним фактом складений акт про порушення Правил № 232336, на підставі якого обчислений розмір завданих збитків 23996,72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Особовий рахунок за вказаною адресою був відкритий на ім`я ОСОБА_2 . Відповідачка пояснила, що ОСОБА_2 - її чоловік, який помер у 2018 році. В подальшому вона переоформила особовий рахунок на своє ім`я.

Відповідно до акту про порушення Правил від 26.01.2018 року № 232336 (а.с. 4), під час перевірки, проведеної працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ, виявлені та зафіксовані факти порушення Правил: самовільне підключення електродротом до електричних мереж ПРаТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку, безоблікове користування електричною енергією шляхом монтажу фазного та нульового дроту додаткового вводу з розподільчого щита РЩ-0,40в у підвальному приміщенні будинку у вищевказану квартиру поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів. До огляду струмоприймачів абонент не допустив.

Даний факт знайшов своє підтвердження і у фотознімках, якими зафіксоване порушення ПКЕЕН (а.с. 64-67).

Акт підписаний трьома представниками товариства, відповідач зауважень до акту не внесла, від підпису акту відмовилася.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 26.01.2018 року під час проведення працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ рейдового обстеження за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення квартири №1 через підвальне приміщення будинку, електродрот вів від розподільчого щита до квартири відповідача поза приладом обліку електричної енергії через отвір в плиті перекриття, дрот знаходився під електричним навантаженням. Працівниками РЕЗ і ЕМ було складено акт про вищевказане порушення. Відповідачка, яка відчинила двері квартири, від підпису відмовилася.

20.02.2018 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів користування електричною енергією і нарахувань за ними. В присутності відповідача комісією прийнято рішення провести нарахування за необліковану електричну енергію по акту від 26.01.2018 року № 232336. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушення ПКЕЕН на суму 23996,72 грн. Відповідач з рішенням комісії не була згодна, про що зазначила в протоколі засідання комісії (а.с. 5, 7).

Вказане рішення комісії відповідач не оскаржила.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженоюпостановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, нормами ЦК України.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) відповідач є споживачем електроенергії та несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так іПравил користування електричною енергією.

Законом України «Про електроенергетику» (ст. 27) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом п.53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору).

Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Суд вважає, що вказані вимоги ПКЕЕН при складенні акту № 232336 від 26.01.2018 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ дотримані, доказів іншого відповідачкою суду не надано.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04 травня 2006 року (далі Методика) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1 Методики, зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (пункт 3.1 Методики).

Відповідно до п. 3.3. Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

При цьому, відповідно до п. 1.2. ПКЕЕН контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

Враховуючи, що згідно таблиці контрольних показів, за адресою споживача ОСОБА_1 за рік до виявленого порушення контролером знімались покази з лічильника, що є контрольним оглядом засобу обліку, а не технічною перевіркою під час якої здійснюються заходи з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку, суд вважає, що розрахунок збитків за останні 12 місяців, що передували дню виявлення порушення відповідає вимогам закону (а.с.5-7).

Лист НКРЕКП від 17.02.2020 року №53-14.4-20/38, суд не вважає належним доказом неправомірності дій позивача, як це стверджує відповідачка, оскільки вказаний лист носить роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не має силу підзаконного акту, обов`язкового до виконання. Крім того, із змісту листа вбачається, що він складений за результатами аналізу матеріалів, наданих самою відповідачкою (а.с.53-57).

Висновок, викладений в листі про те, що у протоколі від 20.02.2018 року №32 не зазначені відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, відсутній розрахунок проведених нарахувань, спростовується доданим до позовної заяви розрахунком збитків по акту №232336 від 26.01.2018 року, який є додатком до вказаного протоколу (а.с.5-7).

Отже, належних та допустимих доказів на спростування правильності та/або обґрунтованості складеного позивачем розрахунку відповідачкою суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, в також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого пор-ушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.2 цієї статті).

На підставі викладеного, стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають 23996,72 грн. заподіяних збитків та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір - 1762,00 грн. (а.с. 11).

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі Гончарова Сергія Сергійовича (місцезнаходження: 74800, м. Каховка, вул. Панкеєвська, 104, ЄДРПОУ 24950611, р/р НОМЕР_1 в ХФ «Ощадбанк», МФО 352457) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 ) про стягнення збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» збитки в розмірі 23996,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська