Ухвала суду № 95392253, 09.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2353/20

1-кп/583/63/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Жмурка С.В.

захисника Калантаєнко С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене 11 травня 2020 року до ЄРДР за №12020200060000281 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, що має середню освіту, не працює, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.05.2020 до ЄРДР за №12020200060000281, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки об`єктивно неможливо провести розгляд справи до закінчення строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Вимоги за клопотанням мотивував тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. На даний час судовий розгляд не завершений, зберігаються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризик ухилення від суду, виходячи з суворості покарання санкції статті, за якою обвинувачується, ризик незаконного впливу на свідків, перешкоджання провадженню іншим чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки імпульсивна поведінка обвинуваченого, яка межує з проявом неповаги до суду, характеризує його як особу неврівноважену, схильну до проявів непокори та вчинення нових правопорушень. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання зазначеним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення заявленого клопотання, зазначають, що обвинувачений зацікавлений в доведенні своєї невинуватості, а тому ризик ухилення від суду відсутній. Також, вже досліджені докази, допитані майже всі свідки, а тому обвинувачений не має можливості на них впливати. Крім того, метою запобіжного заходу є саме уникнення ризиків і застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може запобігти наведеним, але не доведеним прокурором, ризикам.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторони обвинувачення та захисту, дійшов до такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою суду цей строк продовжений до 24 год. 12.03.2021.

Закінчити розгляд кримінального провадження до зазначеного часу об`єктивно неможливо, оскільки з об`єктивних підстав не допитані свідки як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, крім того, судом задоволене клопотання про допит експерта, який з обєктивних причин не зміг з`явитися до суду.

Аналізуючи доводи сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується за вчинення декількох злочинів, серед яких є тяжкий злочин. Крім того, про існування такого ризику свідчить можливе покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Також існує ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом.

На даний час ці ризики не зникли і не змінилися, незважаючи на те, що частина доказів досліджена судом.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом враховано обставини, за яких було скоєні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , наслідки, що настали у вигляді смерті людини, суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак не працює, проживає одиноко. Крім того, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Отже, всі обставини в сукупності свідчать про те, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому клопотання прокурора має бути задоволене та продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 07 травня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 24 год. 07 травня 2021 року з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 07 травня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко