Ухвала суду № 95391816, 09.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9362/19

н\п 4-с/490/41/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 року розпорядженням в.о.керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва призначено повторний автоматизований розподіл справи № 490/9362/19, яка була у провадженні судді Чулупа О.С.

29.01.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 року на суддю ОСОБА_2 розподілено скаргу на дії державного виконавця по справі № 490/9362/19.

03.02.2021 року судді Черенковій Н.П. передано вказану справу по журналу.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року судді Чулупу О.С. розподілено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по справі № 490/9362/19.

Однак, передана судді Черенковій Н.П. 03.02.2021 року справа №490/9362/19 , згідно опису документів у справі не містить вище вказаної скарги, а також відсутнє відкриття провадження у справі, що свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За ч. 14 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до положення п. 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 28.01.2016 року №4, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України передбачає вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) і є завершальною стадією цивільного процесу.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 1 ст. 448 ЦПК України , скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказане вище унеможливлює прийняття справи до розгляду за відсутністю скарги,за такого суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/9362/19 за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/2583/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Передати дану справу до апарату для усунення вказаних недоліків та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова