Ухвала суду № 95391771, 03.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6621/19

н\п 2/490/1123/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

05.08.2019 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулупа О.С. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 року № 774 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

ч. 7 ст. 33 ЦПК України передбачено, що «невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно в тому випадку, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше ніж 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом».

Рішенням Ради суддів України №17 від 02.03.2018 р. відповідні законодавчі приписи були імплементовані у пп. 1 п. 19 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду. При цьому уточнено, що 14?денний строк обчислюється в календарних днях.

Згідно п.п. 10.3, 10.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 травня 2020 року № 9, напередодні вихідних та святкових днів матеріали, які підлягають негайному розгляду: у разі їх надходження до 15:00 години розподіляються між усіма слідчими суддями; у разі їх надходження після 15:00 години передаються на розгляд судді, який відповідно до затвердженого головою суду графіку чергувань має здійснювати розгляд справ та матеріалів у вихідний (святковий) день. У вихідні та святкові дні реєстрації матеріалів здійснюється у період з 09:00 до 15:00 години.

Між тим, апаратом Центрального районного суд м. Миколаєва 24.12.2020 року з 15:05 год. до 16:44 год. розподілена справа №490/6621/19.

При цьому, після 12:00 год. виключено із розподілу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно п.4 пп 3, 4, 5 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради Суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15 вересня 2016 року) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали, що надійшли: за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Окрім того, на 29.12.2020 року були призначені Збори суддів Центрального районного суду м. Миколаєва за п.5 якого передбачено питання, щодо порядку розподілу справ судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , в зв`язку з його відстороненням від здійснення правосуддя.

Між тим, апаратом Центрального районного суду м. Миколаєва здійснений розподіл вказаної справи до прийняття рішення Зборами суддів.

Поданням від 06.01.2021 року мною повернуто керівнику апарату Центрального районного суду м. Миколаєва для усунення недоліків та проведення повторного розподілу на підставі вищевикладеного та ст. ст.14, 36 ч.1, п.4 ЦПК України справи: №490/9037/19, №490/5181/18, №490/10397/16-ц, №490/4395/20, №490/6621/19, №490/7592/18, №490/2839/20, №490/4359/20, №490/5408/19, №490/6573/20, №490/6548/19, №490/3103/20, №490/9272/20, №490/2540/20, №490/1085/18, №490/7178/19, №490/9817/18.

27.01.2021 року в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва повернуто вказані вище справи без повторного розподілу, які отриманні суддею Черенковою Н.П. 03.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/6621/19.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/6621/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова