Ухвала суду № 95391716, 09.03.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №2-187/10

Провадження № 6/485/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" , первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

12 лютого 2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник послався на таке.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованість за кредитним договором № 61/03/МК/2007-840 від 17 серпня 2007 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №61/03/МК/2007-840 від 17 серпня 2007 року.

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп" було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №61/03/МК/2007-840 від 17 серпня 2007 року перейшло до ТОВ "Фінанс проперті групп".

26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанс проперті групп" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 17 серпня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".№ 61/03/МК/2007-840.

Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК" Еліт Фінанс" та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року оригінали вказаних виконавчих листів були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра", у зв`язку із чим не були передані ТОВ "ФК" Еліт Фінанс". Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, останні у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Також заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, так як процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників вплинула на факт втрати оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків. Тобто, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора, а тому останній не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника у своїй заяві просив справу розглядати без його участі. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази заяви та матеріали цивільної справи №2-187/2020, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" 848 929 грн заборгованості за кредитним договором, та судові витрати по 1395 грн з кожного (а.с. 140-141 т. 1).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 61/03/МК/2007-840 від 17 серпня 2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" (а.с. 7-11).

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінанс груп" та ТОВ "Фінанспроперті групп" укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 61/03/МК/2007-840 від 17 серпня 2007 року перейшло до ТОВ "Фінанспроперті групп" (а.с. 12-13).

26 серпня 2020 року між ТОВ "Фінанспроперті групп" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 61/03/МК/2007-840 від 17 серпня 2007 року перейшло до ТОВ ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Факт набуття прав вимоги ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" підтверджується також платіжним дорученням № 46 від 24 липня 2020 року (а.с. 14-18).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Враховуючи, що заявником підтверджено належними та достовірними доказами факт переходу до нього права вимоги до боржника на підставі укладеного договору, суд визнає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходить з такого.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження втрати виконавчих листів заявником надано акт від 04 серпня 2020 року, згідно з яким уповноваженою особою Фонду гаоантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 61/03/МК/2007-840 від 17 серпня 2007 року та скіншот за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на день звернення з заявою до суду, відповідно до якого виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні відсутні.

Як вбачається з інформації, наданої начальником Снігурівського РВ ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Танковською Ю. від 22 лютого 2021 року № 2763/102-36/1, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусове виконання до відділу не надходив виконавчий лист № 2-187/10 про стягення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором № 61/03/МК/2007-840 від 17 серпня 2007 року.

Згідно з довідкою начальника Новоодеського РВ ДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04 березня 2021 року № 100/2-3947, 02 квітня 2013 року до відділу ДВС надходив виконавчий лист № 2-187/10 від 25 жовтня 2010 року, виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у сумі 850 324,00 грн. 03 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яку направлено разом із виконавчим листом №2-187/10 від 25 жовтня 2010 року на адресу стягувача ПАТ КБ "Надра", м.Миколаїв, пр. Миру, 46/1. З 04 квітня 2013 року по 04 березня 2021 у відділ ДВС вказаний виконавчий лист не надходив на примусове виконання.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року у справі № 2-187/10 року набрало законної сили 29 вересня 2010 року та звернуто до виконання 26 жовтня 2010 року, згідно з відмітками у довідковому листі до справи (том 1 цивільної справи № 2-187/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на день набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 склав до 29 вересня 2013 року; з боржника ОСОБА_2 строк пред"явлення виконавчого листа перервався пред"явленням його до виконання 02.04.2013 року, виконавчою службою відмовлено у відкритті виконавчого провадження 04.04.2013 року, після чого виконавчий лист повторно до виконання не пред"являвся, виконавчий лист міг бути пред"явлений до виконавння у строк до 05.04.2016 року.

Заявник як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, посилається на те, що виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні та не були передані Первісним стягувачем заявнику і не можуть бути пред`явлені до виконання за втрати через процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра", яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії та підтверджені належними доказами.

Виконавчі листи, за заявою стягувача ПАТ КБ "Надра" від 13 липня 2012 року вих. № 2611, надіслані судом 31 липня 2012 року вих. № 13857 та отримані Банком 03 серпня 2012 року (а.с. 146-150 т. 1).

На даний час строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" отримало право вимоги за виконавчими листами № 2-187/2010 після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 та повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_2 , протягом тривалого часу з дня ухвалення рішення не сприяв виконанню судового документу.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, який припав на період ліквідації банку, оскільки Правлінням Нацбанку України постанова "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Надра" прийнята 04.06.2015 року, та не є тією обставиною, яка унеможливила або ускладнила стягувачу пред"явити до виконання виконавчі листи у визначений законом строк. Неналежна організація роботи банку також не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, обставини вказані заявником в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-187/2010 до виконання пропущений з поважних причин.

За такого, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а отже й видачі їх дублікатів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" (ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (ЄДРПОУ 40340222) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року у цивільній справі №2-187/2010 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 09.03.2021.

Суддя