Постанова № 95391493, 09.03.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/390/21

Провадження № 3/488/252/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

09.03.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі Воїхевич М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Алан-Техно», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 17.11.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №407305, 29 січня 2021 року о 12:45 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, перехрестя пр. Богоявленського, пр. Центральний та Херсонське шосе, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п.п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на своїй смузі для руху перед початком виїзду на кільце та надавав перевагу транспортним засобам, які рухались по перехрестю, де організовано круговий рух. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, але визнав свою вину в пошкодженні транспортного засобу, належного ОСОБА_2 . Пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. він рухався на автомобілі Nissan в м. Миколаєві по проспекту Центральному від вул. 10-а Слобідська в напрямку вул.Херсонське шосе. Виїхав на перехрестя, де організовано круговий рух, при цьому з проспекту Богоявленського праворуч від нього на перехрестя виїхав інший транспортний засіб «Шкода кояк» та зупинився, тим самим створивши йому небезпеку для руху та у зв`язку з чим, для уникнення зіткнення, він почав гальмувати, у зв`язку з чим його транспортний засіб занесло праворуч, де в цей час перед виїздом на перехрестя стояв автомобіль Skoda, з яким він допустив зіткнення. Винним у даній пригоді вважає водія автомобілю, який виїхав на перехрестя і зупинився, створивши йому – ОСОБА_1 небезпеку для руху.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надано відозапис з відеореєстратора іншого транспортного засобу, який не був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, однак водій якого став очевидцем даних подій та надав такий запис.

Зі змісту оглянутого в ході судового розгляду відеозапису слідує, що автомобіль Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. 10-а Слобідська у правій смузі, наближаючись до перехрестя проспектів Центрального та Богоявленського, де організовано круговий рух, виїхав на дане перехрестя. При цьому, праворуч з пр.Богоявленського на дане ж перехрестя на значно меншій швидкості в`їжджав інший автомобіль, та який зупинився у смузі руху автомобілю Nissan, у зв`язку з чим останній різко змінив напрямок руху праворуч, та допустив зіткнення з транспортним засобом, що стояв перед виїздом на перехрестя праворуч по пр.Богоявленському.

Покази водія ОСОБА_1 стосовно прийнятих ним заходів до гамування перед появою небезпеки для руху не підтверджуються даними вище вказаного відеозапису.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі рухався по пр-ту Богоявленському позаду маршрутного таксі. Перед виїздом на перехрестя з пр.Центральним де організовано круговий рух, стояв за маршрутним таксі, очікуючи коли проїдуть транспортні засоби, що рухаються по перехрестю з круговим рухом. Ліворуч від себе бачив автомобіль синього кольору, але не звернув уваги щодо обставин його появи на перехресті. В цей час відчув удар у ліву частину свого транспортного засобу, який допустив автомобіль Nissan, що рухався на перехресті з проспекту Центрального.

Обставини даної дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються змістом схеми ДТП, з якої слідує, що зіткнення транспортних засобів – учасників ДТП відбулося поза межами смуги руху автомобілю Nissan, зокрема на відстані 16.2м. від закінчення заокруглення проїзної частини по пр-ту Богоявленському.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху.

Згідно з п.2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За термінологією наведеною у даних Правилах, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

З огляду на наведені вимоги Правил дорожнього руху, у даній дорожній ситуації, з урахуванням вимог п. 12.3 ПДР та згідно п.1.10 ПДР, водію ОСОБА_1 необхідно було керуватися правилами, що встановлені для водія при появі небезпеки для руху.

В той же час, як слідує з наданого ОСОБА_1 відеозапису, в порушення вимог Правил дорожнього руху, при появі небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, при цьому не переконавшись у безпеці свого маневру, змінив напрямок руху праворуч, тим самим допустив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_4 .

Враховуючи вище викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів – учасників ДТП, зокрема автомобілю Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_3 , та Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_4 , що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить також стягнути суму судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір.)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська