Рішення № 95391440, 09.03.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/284/21

Провадження № 2/487/1196/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.03.2021року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді А.А. Лагоди

секретаря І.А. Налиснік

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги № 1 від 03.12.2019 року в розмірі 10000,00 грн. В позовній заяві зазначено, що між сторонами укладено договір за умовами якого відповідач отримав від позивача послуги з правової допомоги, пов`язаної з діяльністю відповідача, взаємодію з юридичними та фізичними особами, захистом його інтересів в органах правосуддя та в судах України та зобов`язався оплатити отримані послуги згідно актів виконаних робіт. Проте, відповідач порушив умови договору та не здійснив оплату за надані послуги в січні 2020 року. До теперішнього часу добровільно заборгованість не сплачена. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір грошову суму за договором.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкрито спрощене провадження по справі.

Позивач в позові просить розглянути справу в спрощеному провадженні.

Від відповідача заяв, клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано.

У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2019 року між позивачем, за договором виконавець, та відповідачем, за договором замовник, укладений Договір про надання правової допомоги № 1.

Пунктом 1.1.Договору визначено, що замовник доручає та зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплатити, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу, пов`язану з діяльністю замовника, взаємодію з юридичними та фізичними особами, захистом його інтересів в органах правосуддя та в судах України.

Відповідно до п. 3.1. Договору, винагорода виконавця встановлюється за домовленістю сторін щомісячно. Сума винагороди відображається в Акті наданих послуг. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що замовник виплачує виконавцю винагороду у сумі 10000,00 грн. щомісячно за надані виконавцем послуги.

Розмір винагороди може бути збільшений за погодженням Сторін, виходячи з фактичного об`єму та складу послуг, визначеного в Акті наданих послуг.

Пунктом 3.3. Договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок винагороди замовником виконавцю здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 7-ми банківських днів після підписання обома сторонами Акту наданих послуг з детальним визначенням наданого об`єму та складу послуг.

Строк дії Договору зазначений у п. 4.1. до 03.02.2020, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами власних зобов`язань.

З матеріалів справи судом встановлено, що за договором послуги надавались у грудні 2019 року та у січні 2020 року, що підтверджується актами виконаних робіт від 30.12.2019 року та від 31.01.2020 року.

Також судом встановлено, що за послуги наданні у грудні 2019 року відповідач розрахувався з позивачем, перерахувавши 16.01.2020 року кошти на розрахунковий рахунок позивача у сумі 10000,00 грн., що підтверджується випискою банку.

За послуги наданні у січні 2020 року відповідач свої зобов`язання не виконав і кошти за актом від 31.01.2020 позивачу не виплатив, чим порушив умови договору. Прострочення виконання зобов`язання починається з 12.02.2020 року.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України регламентовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач порушив свої зобов`язання за договором оскільки не здійснювала обов`язку щодо оплати наданих послуг, що має наслідком примусове стягнення заборгованості, а також застосування передбаченої договором відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 901, 903 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання правової допомоги № 1 від 03.12.2019 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривні 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»», код ЄДРПОУ 03328468, адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Андреєва - Палагнюка, 17.

Суддя А.А. Лагода