Ухвала суду № 95391054, 05.03.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1611/21

2-з/465/42/21

У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., при секретарі Іванику Р.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 465/1611/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 11795 від 27.11.2020 р. відкрито виконавче провадження № 64406618 від 07.02.2021 р. приватним виконавцем Тимощуком В.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 57504217 від 24.05.2019 р., укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником якого згідно договору про відступлення прав вимоги № 36 - МЛ від 20.08.2019 р. є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал». Вважає виконавчий напис № 11795 від 27.11.2020 р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних кредитних коштів згідно з кредитним договором № 57504217 від 24.05.2019 р. не отримував, немає документального підтвердження переходу права вимоги ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», зокрема договору про відступлення прав вимоги, відповідно вчинення подальших виконавчих дій в рамках вказаного вище виконавчого провадження може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких такий звернувся до суду. На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити шляхом зупинення стягнення заборгованості у ході виконавчого провадження № 64406618 від 07.02.2021 р. відкритого на підставі виконавчого напису № 11795 від 27.11.2020 р.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича № 11795 від 27.11.2020 р., таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, в поданій заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення заборгованості у розмірі 18 015, 00 грн. з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», правонаступника ТОВ «Мілоан`в згідно договору про відступлення прав вимоги № 36 - МЛ від 20.08.2019 р., в рамках виконавчого провадження № 64406618 від 07.02.2021 р. відкритого приватним виконавцем Тимощуком В.В. на підставі вчиненого виконавчого напису від 27.11.2020 р.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 465/1611/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задоволити.

До набрання законної сили судового рішення у справі № 465/1611/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» у розмірі 18 015, 00 грн. в рамках виконавчого провадження № 64406618 від 07.02.2021 р. відкритого приватним виконавцем Тимощуком В.В на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. виконавчого напису № 11795 від 27.11.2020 р.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, адреса місця знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28.

Суддя Дзеньдзюра С.М.