Вирок № 95390780, 15.02.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/292/18 Провадження № 1-кп/450/59/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140270002069 від 03.11.2017 р. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований Львівська область Пустомитівський район с. Гаї, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, військовозобов`язаний, несудимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження

прокурори Гаранджа Т.Є.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого Збаращук Д.

потерпіла ОСОБА_2

представник потерпілої Матвіїв Б.М.

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 02.11.2017 року приблизно о 20.40 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 210990-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Чоп, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись ним у напрямку до с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, поблизу с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, грубо порушив вимоги п. п. 1.2, 1.5, 1.10, 2.3 (б,д), 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, яка проявилась в тому, що він здійснював випередження нерухомих транспортних засобів, які зупинилися на проїзній частині автодороги у зв`язку з тим, що автобус марки «Сканія» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 виконував маневр поворот ліворуч із зустрічної смуги руху, перестроївся на праве узбіччя автодороги «Київ-Чоп», при цьому перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка», створив аварійну обстановку та здійснив зіткнення із вищевказаним автобусом. Внаслідок чого його автомобіль в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки «Пежо 308», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в напрямку с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. В подальшому автомобіль марки «Пежо 308» д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок зіткнення по інерції від`їхав назад і здійснив зіткнення із автомобілем марки «Дачія Логан» д.р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 який рухався в попутному напрямку з нею.

У результаті порушень водієм ОСОБА_1 . Привали дорожнього руху України, водій автомобіля «Пежо 308» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичного експерта отримала тілесні ушкодження, а саме забій головного мозку легкого ступеня, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій грудної клітки та живота з наявністю синців на передній поверхні грудної клітки справа з поширенням на ділянки правої ключиці та надпліччя, масивного смуго подібного поперечно розташованого синця в нижній третині живота, а також синець в правій вилично-щічній ділянці, садно в правій тім'яно-скроневій ділянці. Ушкодження у ОСОБА_2 ускладнились перериванням вагітності за рахунок передчасного відшарування нормально розташованої плаценти, що супроводжувалось матковою кровотечею та постгеморагічною анемією 2-го ступеню, знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з травмою тіла, яку отримала ОСОБА_2 під час ДТП- зіткнення автомобілів, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці переривання вагітності.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачений ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному ним інкримінованого йому злочину визнав та показав, що 02.11.2017 він знаходився по своєму місцю проживання по АДРЕСА_2 . В цей час він разом зі своїм знайомим вживав спиртні напої, а саме горілку та пиво. Під час цього до нього зателефонували та сказали, що його мамі погано, а саме піднявся тиск і слід привести ліки. Він будучи в нетверезому стані пішов на стоянку, взяв свій автомобіль «ВАЗ 210990-20» д.р.н. НОМЕР_1 . Спочатку поїхав в аптеку, купив ліки, а потім поїхав в село до мами. Виїхавши на кільцеву дорогу м. Львова, він рухався в напрямку с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області. Рухаючись в своїй смузі руху, він побачив автобус «Сканія» д.р.н. НОМЕР_2 який розпочинав маневр, а саме поворот ліворуч до території магазину «Леокераміка» і в цей час відбулось зіткнення його автомобіля з вищевказаним автобусом. Що відбувалось далі він не пригадує так як втратив свідомість. До тями прийшов коли йому надавали першу медичну допомогу.

Також в судовому засіданні обвинувачений показав, що перед зіткненням з автобусом перед ним ніяких автомобілів не було, в тому числі вантажної. Він не рухався по узбіччю, а їхав у своїй смузі руху.

Крім того, обвинувачений показав, що коли він сідав за кермо 02.11.2017 він не мав посвідчення водія яке надавало йому право керувати автомобілем, так як він позбавлений такого права за рішенням суду за порушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Посвідчення в нього було вилучено.

Також, останній показав, що під час досудового слідства його рідні намагались зв`язатись з потерпілою, однак остання на зв`язок не виходила. Під час судового розгляду він не намагався поговорити з потерпілою та відшкодувати спричинену шкоду.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнає суд вважає, що його вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були перевірені в суді, зокрема:

Показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала, що 02.11.2017 року ввечері вона на автомобілі марки «Пежо 308» д.р.н. НОМЕР_3 рухалась по автодорозі «Київ - Чоп» в напрямку с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. Разом з нею в автомобілі, на передньому пасажирському місці, знаходилась її знайома ОСОБА_5 під`їжджаючи до приміщення магазину «Леокареміка» вона побачила на зустрічній полосі руху зіткнення автомобілів, як їй з часом стало відомо автомобілем ВАЗ під керуванням обвинуваченого та автобусом «Сканія» під керуванням свідка ОСОБА_3 , що відбулось далі вона не пригадує. Також потерпіла чітко не пам`ятає при яких обставинах сталась вказане ДТП. Пам`ятає лише те, що воно відбулось на зустрічній смузі зліва, але де саме і як вона не пам`ятає.

Також потерпіла в судовому засіданні показала, що на час ДТП вона була вагітна і в результаті отриманих тілесних ушкоджень, під час вказаної події, в неї стались передчасні пологи.

Ні під час досудового слідства, ні під час судового розгляду обвинувачений з нею не контактував, жодних вибачень не надав і спричинену шкоду не відшкодував.

Показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що 02.11.2017 він на автобусі «Сканія» д.р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ - Чоп в напрямку с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. Під`їхавши до території магазину «Леокераміка» він зупинився у своїй смузі руху, щоб здійснити маневр поворот ліворуч та заїхати на територію вказаного магазину. Після чого включив сигнал поворот ліворуч і пропускав автомобілі які рухались у зустрічному напрямку. В цей час на зустрічній смузі зупинився вантажний автомобіль (ТІР) і сигналом дальнього світла показав, що він його пропускає. Побачивши, що вказаний автомобіль його пропускає він розпочав маневр поворот ліворуч. Проїхавши зустрічну смугу руху та передньою частиною будучи вже на узбіччі, а саме на території вищевказаного магазину, він побачив світло автомобіля який рухався по узбіччю з права від вантажного автомобіля, який його пропускав і одразу почув удар в середню частину автобуса. Проїхавши пару метрів та зупинився. Вийшовши з автобуса він побачив, що автомобіль «ВАЗ 210990-20» д.р.н. НОМЕР_1 , який перед цим зіткнувся з його автобусом, від удару винесло на смугу руху в напрямку с. Зубра Пустомитівського району Львівської області де він зіткнувся з автомобілями «Пежо 308», д.р.н. НОМЕР_3 та «Дачія Логан» д.р.н. НОМЕР_4 .

Також свідок показав, що зіткнення автобуса під його керуванням з автомобілем «ВАЗ 210990-20» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 сталось на узбіччі автодороги Київ-Чоп в напрямку с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 02.11.2017 ввечері вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 на автомобілі марки «Пежо 308» д.р.н. НОМЕР_3 рухалась по автодорозі «Київ - Чоп» в напрямку с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. За кермом була ОСОБА_2 , а вона сиділа на передньому місці пасажира. Перед їхнім автомобілем рухався автобус. В цей час автобус почав повертати на ліво і коли він був на зустрічній смузі руху в нього в`їхав автомобіль «ВАЗ 210990-20» д.р.н. НОМЕР_1 , після чого вказаний автомобіль відкинуло на їхній автомобіль. В результат цієї ДТП в їх автомобіль в`їхав автомобіль «Дачія Логан» д.р.н. НОМЕР_4 , який рухався позаду.

Також свідок показав, що вона не бачила де саме відбулось ДТП, а також вона не бачила в якій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 210990-20» д.р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, свідок показала, що на досудовому слідстві її не допитували так як слідчий сказав, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнає і в її допиті немає потреби. Після ДТП вона тривалий час перебувала закордоном, а після повернення додому від ОСОБА_2 дізналась, що судовий розгляд не завершено тому вирішила з`явитись в суд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показав, що 02.11.2017 ввечері він на своєму автомобілі «Дачія Логан» д.р.н. НОМЕР_4 рухався по автодорозі Київ - Чоп в напрямку с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. Перед ним рухався автомобіль, як йому з часом стало відомо «Пежо 308», д.р.н. НОМЕР_3 , під`їжджаючи до приміщення магазину «Леокераміка» він побачив, що автомобіль «Пежо 308», д.р.н. НОМЕР_3 різко кинуло назад і він зіткнувся з його автомобілем. Після зіткнення він вийшов зі свого автомобіля та побачив, що в автомобіль «Пежо 308», д.р.н. НОМЕР_3 в`їхав автомобіль «ВАЗ 210990-20» д.р.н. НОМЕР_1 . Як саме відбулось вказане ДТП він не бачив.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року та схеми до нього згідно з яким було оглянуто ділянку дороги Київ - Чоп у с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, згідно з яким встановлено, що на ділянці дороги де відбулось ДТП рух автомобілів здійснюється по одній смузі руху в обидва напрямки. Автобус «Сканія» д.р.н. НОМЕР_2 розташований на в`їзді на територію магазину «Леокераміка», на ділянці дороги в напрямку с. Чишки Пустомитівського району Львівської області знаходяться осип дрібного скла від вікон дверей автобуса «Сканія» д.р.н. НОМЕР_2 , частина осипу розміром 0,4 м. х 3,6 м. на смузі руху в напрямку с. Чишки, частина осипу розміром 3,5 м. х 3,6 м. на узбіччі в напрямку с. Чишки, частина осипу розміром 6,2 м. х 3,6 м. на в`їзді на територію магазину «Леокераміка». Автомобілі «ВАЗ 210990-20» д.р.н. НОМЕР_1 , «Пежо 308», д.р.н. НОМЕР_3 та «Дачія Логан» д.р.н. НОМЕР_4 знаходяться на смузі руху в напрямку с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. В місці здійснення маневру автобусом «Сканія» д.р.н. НОМЕР_2 нанесена дорожня розмітка 1.5 додатку 2 Правил дорожнього руху України. Також в місці розташування вищевказаних частин осипу скла наявна розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) розділу 34 «Дорожні розмітки» Правил дорожнього руху України.

При дослідженні протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2017 року та схеми до нього був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вказав, що 02.11.2017 працівниками поліції він був запрошений в якості понятого для проведення слідчої дії огляд місця події, а саме ДТП учасниками якої були автомобілі «ВАЗ 210990-20» д.р.н. НОМЕР_1 , «Пежо 308», д.р.н. НОМЕР_3 та «Дачія Логан» д.р.н. НОМЕР_4 та автобус «Сканія» д.р.н. НОМЕР_2 .

Свідок підтвердив що всі дані які вказані в протоколі ДТП від 02.11.2017 та схеми до нього відповідали слідовій інформації на місцевості.

Однак після ознайомлення з вказаним протоколом та схемою до нього свідок ОСОБА_6 вказав, що він сумнівається і вважає, що підписи на сторінках протоколу огляду ДТП від 02.11.2017 та схеми до нього виконані не ним.

З метою перевірки показів свідка ОСОБА_6 та достовірності протоколу огляду ДТП від 02.11.2017 судом призначено судово-почеркозначу експертизу. Однак на адресу суду надійшло повідомлення експерта від 08.08.2019 про неможливість провести вказану експертизу в зв`язку з недостатністю вільних взірців підпису свідка ОСОБА_6 .

При повторному допиті свідка ОСОБА_6 останній показав суду, що при першому допиті в суді він сумнівався в тільки декількох підписах на протоколі, однак зі спливом часу він пригадав, що на час проведення вказаної слідчої дії були погані погодні умови падав дощ та було зимно і напевно при підписанні протоколу він тремтячими руками підписав його під іншим кутом, що під час його першого допиту викликало в нього сумнів. Зараз він впевнений що всі підписи на протоколі огляду ДТП від 02.11.2017 та схеми до нього виконані ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 02.11.2017 він був запрошений понятим при огляді ДТП. Після ознайомлення з протоколом огляду ДТП від 02.11.2017 він підтвердив, що вся інформація в протоколі та схемі до нього відповідає слідовій інформації яка була на місці пригоди.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2018 згідно з яким свідок ОСОБА_3 та обвинувачений (на час проведення слідчої дії свідок) ОСОБА_1 розказали та показали на місці яким чином відбулась ДТП яка мала місце 02.11.2017 на ділянці автодороги Київ - Чоп поблизу магазину «Леокераміка» у с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області.

Висновком судово-медичної експертизи № 437/17 від 21.11.2017 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а саме забій головного мозку легкого ступеня, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій грудної клітки та живота з наявністю синців на передній поверхні грудної клітки справа з поширенням на ділянки правої ключиці та надпліччя, масивного смуго подібного поперечно розташованого синця в нижній третині живота, а також синець в правій вилично-щічній ділянці, садно в правій тім'яно-скроневій ділянці. Ушкодження у ОСОБА_2 ускладнились перериванням вагітності за рахунок передчасного відшарування нормально розташованої плаценти, що супроводжувалось матковою кровотечею та постгеморагічною анемією 2-го ступеню, знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з травмою тіла, яку отримала ОСОБА_2 під час ДТП- зіткнення автомобілів, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці переривання вагітності.

Висновком судово-медичної експертизи №531/17 від 20.12.2017 згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які утворились 02.11.2017 під час ДТП і які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В крові ОСОБА_1 при поступленні в лікарню виявлено 1,38 % (проміле) етанолу.

Висновком експерта №1/1553 від 22.12.2017 згідно з яким гальмівна система та рульова система автомобіля Пежо д.р.н. НОМЕР_3 знадились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією.

Система зовнішнього освітлення даного автомобіля на час дослідження перебувала в несправному стані. Несправність системи зовнішнього освітлення утворилась під час ДТП.

Висновком експерта №1/1552 від 07.12.2017 згідно з яким гальмівна система, система зовнішнього освітлення та рульова система автомобіля ВАЗ 210990 д.р.н. НОМЕР_1 знадились в несправному стані. Несправність вказаних систем утворилась під час ДТП.

Висновком експерта №1/1551 від 05.12.2017 згідно з яким гальмівна система та рульова система автомобіля «Дача Логан» д.р.н. НОМЕР_4 знадились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією.

Система зовнішнього освітлення даного автомобіля на час дослідження перебувала в несправному стані. Несправність системи зовнішнього освітлення утворилась під час ДТП.

Висновком експерта №1/1554 від 05.12.2017 згідно з яким гальмівна система, система зовнішнього освітлення та рульова система автобуса «Сканія» д.р.н. НОМЕР_5 знадились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією.

Висновком експерта № 1/1555 від 29.12.2017 згідно з яким зіткнення між автомобіля «Сканія» д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 210990» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулось на заїзді на територію «Керама Центру» в районі осипу дрібного скла (прозорого) імовірно скла дверей пасажира автобуса.

Зіткнення між автомобілем «ВАЗ 210990» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Пежо 308» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулось на правій смузі руху відносно напрямку до м. Чоп, в районі зони найбільш скупчених уламків т/з - в районі кінцевого розташування передньої частини автомобіля «Пежот 308».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 роз`яснив свої висновки №1/1553 від 22.12.2017, №1/1552 від 07.12.2017, №1/1551 від 05.12.2017, №1/1554 від 05.12.2017, № 1/1555 від 29.12.2017 та підтримав їх.

Висновком експерта №1/82 від 19.01.2018 згідно з яким у водія автомобіля «ВАЗ-210990» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 була технічна можливість попередити (уникнути) зіткнення з автобусом «Сканія» д.р.н. НОМЕР_2 та даної ДТП в цілому, ця можливість для нього обумовлюється дотримання вимог п. 1.10 (в терміні «узбіччя) та вимогам дорожньої розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР України, для чого завад технічного характеру у нього не було.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається суперечливість вимогам п.п. 1.10 (в терміні «узбіччя»), 10.1, 12.1 та вимогам дорожньої розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР України, при цьому суперечність його дій п. 1.10 (в терміні «узбіччя») та вимогам дорожньої розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР України знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання ДТП стала суперечність дій водія автомобіля «ВАЗ 210990» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам п. 1.10 ( в терміні «узбіччя) та вимогам дорожньої розмітки 1.2 (широка суцільна лінія) розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 свій висновок №1/82 від 19.01.2018 роз`яснив та підтримав.

Постановою про визнання речовими доказами від 03.11.2017 року згідно з якою автомобіль «ВАЗ 210990-20» д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Постановою про визнання речовими доказами від 03.11.2017 року згідно з якою автомобіль «Дачія Логан» д.р.н. НОМЕР_4 визнано речовим доказом.

Постановою про визнання речовими доказами від 03.11.2017 року згідно з якою автобус «Сканія» д.р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Постановою про визнання речовими доказами від 03.11.2017 року згідно з якою автомобіль «Пежо 308», д.р.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Крім цього, органом обвинувачення та стороною захисту надано суду наступні матеріали, які встановлюють і характеризують особу обвинуваченого; копію паспорту НОМЕР_10, вимогу УІТ ГУМВС України від 12.12.2017, довідку з місця проживання №959 від 13.12.2017, характеристику з місця проживання від 13.12.2017, довідку про те, що обвинувачений за місцем реєстрації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 22.11.2018 згідно з яким 22.11.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 зареєстрований шлюб про що зроблено актовий запис №383, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 07.09.2018 згідно з яким ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 19.06.2019 згідно з яким ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію постанови суду у справі № 464/7434/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, копії карток обліку адміністративного правопорушення згідно з якими ОСОБА_1 неодноразово притягався до адмінвідповідальності за порушення ПДР України.

Також орган обвинувачення звинувачує ОСОБА_1 в тому, що він 28.10.2016 постановою Сихівського районного суду м. Львова по справі № 464/7434/16-п визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

02.11.2017 близько 20.40 год. ОСОБА_1 будучи позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, всупереч постанови Сихівського районного суду м. Львова по справі №464/7434/16-п, яка набрала законної сили, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, умисно, керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 210990» д.р.н. НОМЕР_1 . Рухаючись вищевказаним автомобілем по автодорозі Київ-Чоп, в напрямку с. Чишки Пустомитівського району Львівської області , порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Однак з зазначеним обвинуваченням суд погодитись не може виходячи з наступного:

Об`єктом даного злочину виступає порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає своєчасне та точне виконання його рішення.

Суб`єктом злочину може виступати фізична особа, не на користь якої ухвалено рішення суду та яку зобов`язано вчинити певні дії, або утриматись від їх вчинення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою перевиховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення спеціального права, наданого громадянинові - основне адміністративне стягнення, яке накладається на громадян в разі систематичного вчинення адміністративного правопорушення. В мажах адміністративного законодавства може бути позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стаття 221 КУпАП відносить до компетенції суду накладення стягнення на правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема ті, що передбачені ст. 130 КУпАП.

Якщо суддя при розгляді адміністративної справи прийняв рішення про позбавлення спеціального права, то відповідно до ст. 317 КУпАП таке рішення направляється на виконання та виконується посадовими особами Національної поліції.

Виконання постанови про позбавлення права керувати транспортними засобами здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керувати транспортними засобами та внесення до інформаційно-телекомунікаційної системи МВС України відомостей про позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, визначений у постанові суду, та про вилучення посвідчення водія.

Позбавлення права - це обмеження правосуб`єктності громадянина в адміністративному порядку за адміністративний проступок.

Згідно постанови Сихівського районного суду м. Львоіва від 28.10.2016 у справі № 464/7434/16-п ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керувати всіма транспортними засобами строком на три роки.

Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сиди.

Обвинуваченим ОСОБА_1 постанова суду виконано, а саме сплатив штраф в сумі 20400 грн., про що свідчить копія квитанції від 10.11.2016, а також 25.11.2016 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_9 від 28.03.2009.

Також інформація про позбавлення права керувати ОСОБА_1 транспортними засобами посадовими особами МВС України внесено в базу даних АІС «АРМОР», ДДАІ МВС України «НАІС», про що свідчить витяг з даних баз від 18.12.2017.

Постанова про позбавлення права керувати ТЗ не потребує виконання у вигляді вчинення особою будь-яких дій, отже особа вчинила нове адміністративне правопорушення.

Тобто суд позбавив ОСОБА_1 законного права керувати транспортними засобами, а не заборонив керувати такими, тому особа не була зобов`язана рішенням суду до вчинення будь-яких дій.

Рішенням суду, ОСОБА_1 був позбавлений спеціального права, ніяким чином не встановлювало заборону здійснювати ту чи іншу дію.

Статтею 126 КУпАП (в редакції на час вказаних подій) передбачало покарання за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України є спеціальний суб`єкт - особа, на яку безпосередньо законом і судовим актом покладений обов`язок з виконання цього судового рішення і ця особа має реальну можливість його виконати, тобто вчинити необхідні дії або утриматись від певних дій. Саме така поведінка має привести до виконання судового рішення.

Отже, суб`єктом вказаного злочину не є особа, яка позбавлена права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Дослідивши представлені суду докази у справі, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 382 КК України, з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, і такого слід виправдати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.373 КПК України, зокрема, якщо встановлено відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

За вчинення злочину ОСОБА_1 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 сприяв слідству, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Органом досудового слідства вказується як обставина що пом`якшує покарання обвинуваченому, щире каяття. Однак суд не вбачає дану пом`якшуючу обставину, так як обвинувачений під час судового розгляду не визнавав ті обставини які йому інкриміновано досудовим слідство, а саме механізм розвитку ДТП. Суд вважає, що останній в судовому засіданні вказував, що він визнає пред`явлене звинувачення та кається, лише з метою пом`якшення при призначенні йому покарання. Крім того, в діях останнього не було жодного каяття, так як за час судового розгляду, обвинувачений жодного разу не контактував з стороною потерпілої, а також не намагався відшкодувати спричинену шкоду та вибачитись за скоєне, що підтвердила потерпіла.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, те що він посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, вчинив необережний тяжкий злочин, спричинену шкоду не відшкодував, на протязі 2016 двічі притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, думку потерпілої та думку прокурора які просять ізолювати обвинуваченого від суспільства, а також позбавити останнього права керувати транспортними засобами на максимальний термін, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі та максимальне додаткове покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Судові витрати в розмірі 8240,50 грн., які підтверджені документально, слід покласти на обвинуваченого.

Цивільного позову по справі не заявлялось.

Долею речових доказів розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 3 (три) роки.

Врахувати ОСОБА_1 у строк призначеного покарання, 1 (один) місяць 26 (двадцять шість) днів позбавлення волі, строк тримання під вартою в період часу з 24.05.2018 по 20.07.2018.

Початок відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту обмеження у вільному пересуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8240,50 грн., коштів залучених на проведення експертиз.

Речові докази: автомобілі «ВАЗ 210990-20» д.р.н. НОМЕР_1 , «Дачія Логан» д.р.н. НОМЕР_4 , автомобіль «Пежо 308», д.р.н. НОМЕР_3 та автобус «Сканія» д.р.н. НОМЕР_2 вважати повернутими законним володільцям, про що свідчать постанови від 03.11.2017 та розписки.

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду можна отримати одразу після його проголошення. Особам які були відсутні під час проголошення вироку, копія вироку буде скерована одразу після його проголошення.

СуддяД. А. Кукса