Ухвала суду № 95389840, 04.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.03.2021

ЄУН № 320/7972/13-ц

(6/937/54/21)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участі секретаря – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2021 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у вказаній цивільній справі посилаючись на те, що фактично виконавчі листи були втрачені. У разі задоволення судом заяви про видачу дублікатів виконавчих листів виникає необхідність в поновленні строку на їх пред`явлення в зв`язку з тим, що строк на їх пред`явлення буде вже пропущено.

У судове засідання сторони не з`явились.

04.03.2021 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, а також заява про розгляд вказаної заяви за його відсутності. Зазначив, що виконавче провадження по виконанню ВЛ №320/7972/13-ц від 22.12.2014 року боржником, за яким є ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває, т.я. був повернутий 27.09.2019 року стягувачу. Виконавчий лист був надісланий в ПАТ “Дельта Банк” 27.09.2019 року державним виконавцем, тобто відсутня правова підстава для заявлення такої вимоги як поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилається на те, що попереднім стягувачем виконавчий лист було втрачено і він не перебуває на виконанні, виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання. Однак, доказів зазначеного немає. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.Посилання заявника на поважність пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів до державної виконавчої служби не підтверджено належними доказами. Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа №320/7972/13- ц до виконання пропущений з поважних причин. Відтак, на думку боржника, не вбачається підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, 24.02.2021 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було скасовано заочне рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №493-04/К- 06 від 22.12.2006 року.

Інші сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11.11.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 493-04/К-06 від 22.12.2006 року в сумі 204484 (двісті чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 43 (сорок три) копійки, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 125179 (сто двадцять п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок, заборгованість по відсоткам у розмірі 60889 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 08 (вісім) копійок, сума комісій за ведення кредиту у розмірі 18415 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень70 (сімдесят) копійок. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

На виконання вказаного рішення суду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ПАТ «Дельта Банк» було видано 4 (чотири) виконавчі листи.

Ухвалою суду від 23.11.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року у справі № 320/7972/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 493-04/К-06 від 22 грудня 2006 року та судового збору.

Ухвалою суду від 24.02.2021 задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі №320/7972/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № №320/7972/13-ц від 11.11.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасовано. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судовий розгляд на 23 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Враховуючи те, що заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.11.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчі листи скасоване, тому у видачі їх дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 433, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша