Ухвала суду № 95389809, 01.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.03.2021

Справа № 937/5860/20

(2/937/394/21)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» березня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Сметаніної А.В.,

за участю секретаря – Горбань Н.А.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Медвідя Є.М.,

представника відповідача – адвоката Юрцева В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка Віталія Володимировича про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ПП «Топаз-транс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24.03.2018 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка Віталія Володимировича про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ПП «Топаз-транс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24.03.2018 року недійсним.

17 листопада 2020 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Медвідя Є.М. надійшла заява, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по цивільній справі.

23 листопада 2020 року від представника відповідача за первісним позовом ПП «Топаз - Транс», адвоката Юрцева В.С., надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Топаз – Транс», в особі директора Матвієнко В.В., судові витрати у розмірі 13500 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу, а 22.02.2021 року від адвоката Юрцева В.С. надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі підтримав в повному обсязі, проти стягнення судових витрат в сумі 13500 грн. заперечував в повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвокат Медвідь Є.М. у судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі підтримав повністю, просив закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка В.В. про стягнення заборгованості за договором позики, в зв`язку з відмовою від позовних вимог. Проти стягнення судових витрат в сумі 13500 грн. на користь ПП «Топаз – Транс», заперечував в повному обсязі, зазначив, що представником ПП «Топаз – Транс» не доведено реальності та розумності вказаних витрат.

Представник відповідача за первісним позовом ПП «Топаз-Транс» адвокат Юрцев В.С. в судовому засіданні проти закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка В.В. про стягнення заборгованості за договором позики, в зв`язку із відмовою від позову, не заперечував. Зустрічну позовну заяву ПП «Топаз-транс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24.03.2018 року недійсним просив залишити без розгляду. Також наполягав на стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 13500 гривень. та суми судового збору в розмірі 2102 грн., яка була сплачена за подачу зустрічної позовної заяви. До заяви про стягнення судових витрат було додано договір про правову допомогу №01-04/09/20 від 04.09.2020 року, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а в подальшому детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно до договору №01-04/09/20 від 04.09.2020 року, квитанцію про отримання від ПП «Топаз-Транс» суми в розмірі 13500 грн.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вивчивши доводи заяв, матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Медвідь Є.М., надав заяву про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка В.В. про стягнення заборгованості за договором позики та закриття провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні і позивач, і його представник повністю підтримали подану заяву, відмовляються від позовних вимог та просять закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі за первісним позовом закрити.

Крім того, від адвоката Юрцева В.С. надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на залишення зустрічного позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що від представника позивача за зустрічним позовом ПП «Топаз-транс» адвоката Юрцева В.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочинався, тому суд вважає за можливе, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, зустрічну позовну заяву ПП «Топаз-транс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24.03.2018 року недійсним залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 судових витрат, суд виходить з наступного.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з вимог ч.ч.3, 5 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19) та у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 року у справі №466/9758/16-ц (провадження №61-39474св18).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, між відповідачем за первісним позовом Матвієнком В.В., діючим в інтересах ПП «Топаз-транс» та адвокатом Юрцевим В.С. укладено договір про надання правової допомоги № 01-04/09/20 від 04.09.2020 року (а.с.62-66) .

Відповідно до наданого представником відповідача ПП «Топаз-транс» адвокатом Юрцевим В.С., детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом в рамках договору № 01-04/09/20 від 04.09.2020 року, година роботи адвоката, за домовленістю між сторонами, оплачується у розмірі 900,00 грн. та складає: юридичний аналіз наданих документів та аналіз позиції позивача ОСОБА_1 , викладеної у позовній заяві – 3 години Х 900 = 2700 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, аналіз судової практики в подібних справах, формування правової позиції, консультація щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи – 3 години Х 900 = 2700 грн.; підготовка документів по справі – 5 годин Х 900 = 4500 грн.; участь адвоката в судових засіданнях по даній справі у суді першої інстанції – 22.09.2020 року, 22.10.2020 року, 17.11.2020 року, 21.12.2020 року, 03.02.2020 року 4 години Х 900 = 3600 грн., а всього 15 годин виконаної роботи, складає 13500 гривень.

Також на підтвердження вимог про стягнення витрат на надання правничої допомоги адвокатом Юрцевим В.С. додано акт прийому-передачі виконаних робіт відповідно до договору №01-04/09/20 від 04.09.2020 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 04/05 від 04.09.2020 року, адвокатом Юрцевим В.С. прийнято від ПП «Топаз – Транс», в особі директора Матвієнка В.В., на підставі договору № 01-04/09/20 - 13500 гривень /а.с.117/.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем за первісним позовом послуг адвоката та понесені ним витрат в суді першої інстанції, а саме юридичний аналіз наданих документів та аналіз позиції позивача ОСОБА_1 викладеної у позовній заяві; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; аналіз судової практика в подібних справах; формування правової позиції; консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів. Крім того, представником відповідача за первісним позовом складені та підписані наступні документи: відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява з додатками, клопотання про проведення судової експертизи, заява про стягнення судових витрат.

Разом з тим, серед виду таких робіт, які безпосередньо пов`язані з видами адвокатської діяльності, як то складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, адвокатом Юрцевим В.С. зазначена технічна робота, яка не має жодного відношення до видів адвокатської діяльності, визначеної в ст. 19 Закону № 5076-VI, зокрема попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, договір про надання правової допомоги, ордер про надання правової допомоги, детальний опис робіт, виготовлення копій документів, а тому, суд вважає необхідним зменшити кількість витрачених адвокатом годин на підготовку документів по справі до 3 годин, що, з урахуванням вартості години в сумі 900 грн. буде складати суму в розмірі 2 700 грн. (3 години х 900 = 2 700 грн.) .

Крім того, зазначаючи про участь в судових засіданнях 22.09.2020 року, 22.10.2020 року, 17.11.2020 року, 21.12.2020 року та 03.02.2020 року, адвокатом не взято до уваги той факт, що особисту участь він приймав лише в судових засіданнях 03.02.2021 року в кількості 15 хвилин та 01.03.2021 року в кількості 30 хвилин (згідно журналу судових засідань), а тому, суд вважає необхідним перерахувати кількість годин, витрачених адвокатом на участь в судових засіданнях та зазначити, що така участь становила 45 хвилин (03.02.2021 року – 15 хвилин та 01.03.2021 року - 30 хвилин), що, з урахуванням вартості години в сумі 900 грн. буде складати суму в розмірі 675 грн.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значення справи для сторін, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, вважає за необхідне вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Топаз-транс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8775,00 грн., що складаються із: 2700,00 грн. - юридичний аналіз наданих документів та аналіз позиції позивача ОСОБА_1 викладеної у позовній заяві; 2700,00 грн. - опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, аналіз судової практики в подібних справах, формування правової позиції, консультація щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; 2700,00 грн. підготовка документів по справі; 675,00 грн. - участь адвоката в судових засіданнях по даній справі у суді першої інстанції 03.02.2021 року та 01.03.2021 року.

Доводи представника позивача за первісним позовом адвоката Медвідя Є.М. щодо не доведення ОСОБА_3 витрачання саме такої кількості годин на виконання робіт, суд до уваги не приймає, оскільки чинним цивільно-процесуальних законодавством не передбачено обов`язку адвоката надавати докази на підтвердження витраченого адвокатом часу на виконання тієї чи іншої роботи правового характеру.

Крім того, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПП «Топаз-транс» також слід стягнути судовий збір, сплачений за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 200, п.4 ч.1 ст. 255, 256, п.5 ч.1 ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Топаз-транс» в особі директора Матвієнка Віталія Володимировича про стягнення заборгованості за договором позики – закрити.

Зустрічну позовну заяву ПП «Топаз-транс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 24.03.2018 року недійсним – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПП «Топаз-Транс» (код ЄДРПОУ 35200825) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 /дві тисячі сто дві/ гривні 00 копійок та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 775 /вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять/ гривень 00 копійок, а всього 10 877 /десять тисяч вісімсот сімдесят сім/ гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополя Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ПП «Топаз-Транс», в особі директора Матвієнка Віталія Володимировича юридична адреса: м. Вінниця, вул. Примакова, 72-А, код ЄДРПОУ 35200825.

Повне судове рішення складено 05 березня 2021 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна