Ухвала суду № 95389511, 09.03.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2/21

Провадження номер 1-кп/317/169/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю:

прокурора Дяченка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Балкового Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020080230001059 від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080230001059 від 18.11.2020 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України.

13.01.2021 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

У судовому засіданні 09.03.2021 р. прокурор просив суд про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має джерела прибутку. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 буде грубо порушувати процесуальні обов`язки обвинуваченого і може переховується від суду з метою уникнення покарання за інкриміновані йому злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Балковий Р.Л проти клопотання прокурора заперечували, зазначили, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики не доведені.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до переконання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 суд враховує: тяжкість інкримінованого йому злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, враховує, що обвинувачений ніде не зареєстрований та не працевлаштований, а також може незаконно впливати на свідків, оскільки вони ще не допитані судом, проживають за адресою що відома обвинуваченому, а тому відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, а також враховуючи, що в строк до 13.03.2021 року не можливо закінчити судове провадження, необхідно продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 07.05.2021 року включно.

Заставу не обирати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Громова