Ухвала суду № 95388919, 01.03.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1286/20

2/302/56/21

У Х В А Л А

(повна)

01.03.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-к позивача –адвокат Гримут Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію право власності, витребування майна та стягнення моральної шкоди, у частині розгляду клопотання відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Лазар Д.В. про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №302/955/17, –

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою від 22.12.2020р. відкрито провадження в зазначеній цивільній справі і призначено підготовчий судовий розгляд.

24.02.2021р. та 03.03.2021р. в суд подано зазначені заяви, які обґрунтовані тим, що у провадженні Міжгірського районного суду знаходиться справа № 302/955/17, відкрита за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в зв`язку з нововиявленими обставинами. А тому у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи 302/1286/20 до вирішення вищевказаної справи так як вони пов`язані за предметом спору, а саме визнання договору дарування 531/1000 частки житлового будинку АДРЕСА_1 справи недійсним заявники дійшли до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 302/1286/20 до вирішення справ № 302/955/17.

Представник позивача адвокат Гримут Д.Ю. вважає, що заяви не підлягають задоволенню, бо судове рішення в справі № 302/955/17 набрало законної сили і за цим рішенням позивач ОСОБА_1 є власником 531/1000 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, яка обслуговує цей житловий будинок. Представник позивача звертає увагу суду, що заявниками не вмотивовано дотичність задоволення клопотань, яке потягне за собою тривалий розгляд саме даної справи.

Оцінивши зміст клопотань про зупинення розгляу справи, позицію і доводи представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Суд вважає, що рішення у справі № 302/955/17 не вплине на права та інтереси заявників, оскільки таке набрло законної сили і таке пройшло як апеляційний так і касаційний розгляд.

Статтею 251 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В своїх клопотаннях заявниками не надано належного обґрунтування того, яким чином зупинення даної справи може може вплинути на права та обов`язки заявників і не конкретизовано підставу зупинення такої.

Отже, заявники не довели належним обґрунтуванням необхідність зупинення розгляду справи №302/1286/20 відповідно до положень ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України.

Встановлене дає підстави відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 251 ч.2 п.6, 260, 261, 268 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:В. П. Кривка