Ухвала суду № 95388372, 02.03.2021, Новогродівський міський суд Донецької області

239/338/20

2/239/273/2021

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Пригоди О.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сніжинка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Сніжинка», в якому згідно уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з січня 2020 по травень 2020 у розмірі 13268,49 грн.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 22.01.2021 витребувано з Приватного підприємства «Сніжинка» відомості щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати позивача, за період січень-травень 2020 року, а саме журнал нарахування заробітної плати, відомість щодо виплати заробітної плати, табель обліку робочого часу, касову книгу.

У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення конверту з судовою повісткою на офіційну адресу відповідача, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

При виготовленні ухвали суду від 22.01.2021 допущена технічна описка, а саме у вступній частині ухвали невірно вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання «Рудакової Т.Ю.», тоді як згідно протоколу, судове засідання 22.01.2021 відбулось за участю секретаря судового засідання Пригоди О.В.

Допущена описка в ухвалі Новогродівського міського суду Донецької області від 22.01.2021 у справі № 239/338/20 є технічною та її виправлення не впливає на суть судового рішення, а отже описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в ухвалі Новогродівського міського суду Донецької області від 22.01.2021 у справі № 239/338/20, зазначивши у вступній частині ухвали суду вірне прізвище секретаря судового засідання «Пригоди О.В.».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Любчик