Ухвала суду № 95388224, 06.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1884/21

Провадження № 1-кс/234/1984/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

06 березня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Шабельського А.М., захисника Стародубцевої Л.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Снурнікова Д.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Гірське Луганської області, громадянки України, неодруженої, має на піклуванні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючої т.в.о. лісничого Тошківського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську Снурнікова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62020050000001994 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 суду пояснила, що вона розкаюється у вчиненому, має на піклуванні хвору матір та неповнолітню дитину, просить застосувати до неї домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що підозра щодо її підзахисної є необґрунтованою, а заявлені прокурором ризики носять характер припущень та не підтверджені належними доказами, з урахуванням особи підозрюваної вважає достатнім обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме того, що вона, працюючи т.в.о. лісничого Тошківського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловила вимогу ОСОБА_2 на одержання неправомірної вигоди та одержала від нього грошові кошти за безперешкодне придбання лісопродукції – дров породи клену та за оформлення відповідних документів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та протоколами допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколами проведення НСРД; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку.

Слідчий суддя зауважує, що факти, які викликають підозру необов`язково мають бути доведені до ступеню необхідного для засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення. Це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, неодружена, є працівником правоохоронного органу.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваної; соціальні зв`язки підозрюваної (має неповнолітню дитину, проживає разом з матір`ю похилого віку).

Суд вважає слушними доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі нею можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 є посадовою особою правоохоронного органу у зв`язку з чим, може спробувати знищити, сховати або спотворити документи, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, а також впливати на свідків.

Судом враховано заяву сторони захисту про наявність у підозрюваної неповнолітньої дитини та матері похилого віку, однак в судовому засіданні встановлено, що дитина підозрюваної на теперішній час мешкає окремо за місцем навчання та суду не надано доказів необхідності стороннього догляду за матір`ю підозрюваної, у зв`язку з чим суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід не зможе виключити вищенаведені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 та недостатність застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу та вищенаведені ризики суд вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.

Окрім цього, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182 - 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Снурнікова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується до підозрюваної на строк шістдесят днів з моменту її затримання по 03.05.2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.03.2021 року.

Ухвала втрачає силу 04.05.2021 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора по даному кримінальному провадженню; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої обрано запобіжний захід у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков