Ухвала суду № 95388170, 05.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10982/20

Провадження № 1-кп/234/671/21

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

05 березня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурора Сумського Р.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Шилова В.В., Даншина С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІІ групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Федорівка 1, Бахмутського району Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 10.11.2009 року за вироком Петровського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання у 2016 році,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчинені низки кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років, з урахуванням особи обвинувачених, не підтвердження наявності у них джерел доходу, недотримання обвинуваченим ОСОБА_3 обраного до нього під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку із закінченням 20.03.2021 року двомісячного строку, розглянуто питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Прокурор Сумськой Р.В. у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на теперішній час встановлені ризики не зменшилися.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважають, що обвинувачені можуть впливати на них, у разі обрання іншого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 залишив вирішення даного питання на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_4 та захисники Шилов В.В. і ОСОБА_5 просили змінити застосовані запобіжні захід на менш тяжкий, не пов`язаний із позбавлення волі.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинувачених без визначення застави з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке, у випадку визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину, обвинуваченим ОСОБА_3 під час досудового розслідування порушувався обраний до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вони не одружені, стійких соціальних зв`язків не мають, їм відоме місце проживання потерпілих, до яких ними раніше було застосовано насильство, наявність у них постійного доходу суду не доведена, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Отже, з урахуванням вищенаведеного, та вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, який є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи, згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, тому обраний запобіжний захід відносного останніх слід продовжити на 60 днів, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 03 травня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 03 травня 2021 року включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя В. О. Заборський