Ухвала суду № 95388112, 02.03.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/103/21

Провадження № 1-кс/234/1879/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження застосування запобіжного заходу

02 березня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області –Лебединець Г.С., секретар судового засідання Берліна А.Д., за участю прокурора Прийменка Г.С., слідчого Колесникова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Вінник З.Г., розглянув в судовому засіданні в м. Краматорську клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Прийменко Г.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020050390002345 від 04.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Прийменко Г.С. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 01.03.2021 року о 16-35 год.

Клопотання обгрунтовано наступним.

В провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390002345 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 30 вересня 2020 року приблизно о 12.00 годині, перебував на території селища Никонорівка Слов`янського району де на землі побачив предмети зовні схожі на гранати типу РГД-5 із запалами до них типу УЗРГМ-2 у кількості двох одиниць, гранату типу Ф-1 із запалом до неї типу УЗРГМ-2 та набої до вогнепальної нарізної зброї у кількості 704 одиниці.

Реалізуючи свій злочинний умисел на придбання бойових припасі, не маючи на це передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 підібрав з землі предмети які переніс до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , таким чином, незаконно, умисно здійснив придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

25.10.2020 о 12.12 годині ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Архангельська у м. Краматорську Донецької області, незаконно зберігаючи при собі гранату типу РГД-5 із запалом до неї типу УЗРГМ-2 та набої до вогнепальної нарізної зброї у кількості 85 патронів калібру 7,62х39 мм., які відповідно до висновків експертів № 2/21-209 від 28.10.2020 року є корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 спорядженим вибуховою речовиною та засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, спорядженим вибуховою речовиною. У конструкційному поєднанні корпусу гранати РГД-5 та запал типу УЗРГМ-2 являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів. Вибухове спорядження наданих на дослідження корпусу гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ-2 до вибуху придатне та № 2/2-339 від 27.10.2020 року вісімдесят п`ять набоїв є боєприпасами – проміжними патронами калібру 7,62х39 мм., з кулею зі сталевим осереддям - 25 патронів, з бронебійно-запалювальною кулею - 39 патронів, з трасуючою кулею - 21 патрон, промислового виробництва, які придатні до стрільби, з метою збуту, продав за 3000 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гранату типу РГД-5 із запалом до неї типу УЗРГМ-2 та набої до вогнепальної нарізної зброї у кількості 85 патронів калібру 7,62х39 мм.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні незаконного придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 06.01.2021 о 16.10 годині ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Архангельська у м. Краматорську Донецької області, незаконно зберігаючи при собі корпус гранати РГД-5, корпус гранати Ф-1 та підривачі типу УЗРГМ-2, які у конструктивному поєднанні, являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5 та оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1 та набої до вогнепальної нарізної зброї у кількості 595 патронів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/141-ВТ від 15.01.2021 року є корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 виготовленим промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною, корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 виготовленим промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною, засобами підриву (засобами детонування) уніфікованими запалами ручної гранати, модернізованими, дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (2 одиниці) виготовленими промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховими речовинами, корпуси гранат РГД-5 (1 од.), Ф-1 (1 од.) та підривачі типу УЗРГМ-2 (2 од.) у конструктивному поєднанні, являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5 (1 од.) та оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1 (1 од.), які відносяться до категорії бойових припасів, та придатні до вибуху штатним способом та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/145-БЛ від 14.01.2021 року 595 патронів є боєприпасами, а саме: 45 патронів калібру 7,62х39 мм., 549 патронів калібру 5,45х39 мм., 1 патрон калібру 5,56х45 мм. які є боєприпасами та придатні до стрільби, з метою збуту, продав за 8000 гривень, тобто незаконно, умисно, збув покупцеві оперативної закупки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 корпус гранати РГД-5, корпус гранати Ф-1, підривачі типу УЗРГМ-2 у кількості двох одиниць, які у конструктивному поєднанні, являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5 та оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1 та набої до вогнепальної нарізної зброї у кількості 595 патронів.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні незаконного носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 06.01.2021 року в період часу з 20.32 години по 21.27 годину під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у шухляді столу у приміщенні коридору співробітниками Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, виявлено та вилучено 24 патрони до нарізної вогнепальної зброї, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/139-БЛ від 15.01.2021 року 24 патрони які вилучені 06.01.2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 є боєприпасами, а саме 7 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм. до нарізної вогнепальної зброї, 16 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм. до нарізної вогнепальної зброї, 1 патрон є пістолетним патроном калібру 9х18 мм. до нарізної вогнепальної зброї, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.01.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було вручено письмове повідомлення про підозру: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Слов`янськ Донецької області, громадянину України, з середньо - спеціальною освітою, раніше не судимому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючому на посаді дорожнього робітника 2 - го розряду ТОВ «Славдорстрой», зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, 28.01.2021 року у зв`язку з встановленням в діях ОСОБА_1 однорідних складів кримінальних правопорушень пов`язаних зі збутом бойових припасів та зберігання бойових припасів, в рамках вказаного кримінального провадження було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено ОСОБА_1 про нову підозру за фактом збуту бойових припасів які малі місця 25.10.2020 року, 06.01.2021 року та за фактом незаконного зберігання бойових припасів які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 06.01.2021 року.

08.01.2021 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим суддею Краматорського міського суду було за клопотанням органу досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб терміном до 06.03.3031 року включно.

Постановою в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури Косенкова Я.В. від 01.03.2021 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.04.2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий зазначає, що зважаючи на вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою як для себе так і оточуючих, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом боєприпасів. Також, враховуючи, що підозрюваний знає місце мешкання свідка ОСОБА_3 , який є безпосереднім свідком вчиненого злочину, є підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі, без належного державного нагляду може спробувати вплинути на останнього.

Згідно п. 4, ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 зумовлюється наступними законними підставами: підозрюваний ОСОБА_1 не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення спрямованого проти громадської безпеки, у зв`язку з чим підозрюваний усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, оскільки останній особисто знайомий з ним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду показав, що мешкає з батьками та працевлаштований офіційно в ТОВ «Славдорстрой», має дочку, яка навчається. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник Винник З.Г. заперечувала проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду показала, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він мешкає разом із батьками похилого віку, які потребують сторонньої допомоги; має дочку на утриманні.

Слідчий суддя заслухав учасників судового провадження, дослідив клопотання та матеріали, надані до нього (протоколи допитів свідків, протокол обшуку, протокол за результатами проведення негласної слідчої дії, висновки експерта та ін.), приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390002345 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

07.01.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у скоєнні незаконного придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

28.01.2021 року у зв`язку з встановленням в діях ОСОБА_1 однорідних складів кримінальних правопорушень пов`язаних зі збутом бойових припасів та зберігання бойових припасів, в рамках вказаного кримінального провадження було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено ОСОБА_1 про нову підозру за фактом збуту бойових припасів які малі місця 25.10.2020 року, 06.01.2021 року та за фактом незаконного зберігання бойових припасів які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 06.01.2021 року.

Згідно ст. 12 КК України - ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, слідчий суддя враховує підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру, особливо в зоні проведення ООС. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 зберігав боєприпаси за місцем свого мешкання – АДРЕСА_1 та вони були вилучені під час обшуку.

Щодо доводів сторони захисту про наявність у ОСОБА_1 тісних соціальних зв`язків, а саме офіційного працевлаштування, батьків похилого віку та дочки, яка продовжує навчання, слідчий суддя зазначає, що наявність вказаних обставин не спростовує висновків суду щодо підвищеної суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Окрім того, як вбачається з пояснень свідка, боєприпаси були знайдені ОСОБА_1 саме під час виконання своїх трудових обов`язків з ремонту автошляхів.

Також, до теперішнього часу, стороною захисту не надано доказів щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , його участі у навчальному процесі дочки, перебуванні батьків на його утриманні та їх потребу у сторонній допомозі.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що стороною захисту не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, наявність яких доведено стороною обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який продовжений постановою процесуального керівника від 01.03.2021р., а саме – до 07.04.2021 року.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань № 6» в межах строку досудового розслідування, а саме – до 07.04.2021 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 79 450 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, який перерахувати на рахунок № UА 828201720355259003000011792, отримувач коштів ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДОПОУ) 26288796, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 04.03.2021 року.

Слідчий суддяГ. С. Лебединець