Ухвала суду № 95387862, 04.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №511/178/17

Провадження №1-кп/523/491/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Шкуренкова М.В.

при секретарі – Решетняк В.А.

за участю прокурора – Захарченко І.Ю.

представника потерпілого - Калашник С.М.

представник потерпілого - Аврамов В.П.

захисника – Шарандак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

04 березня 2021 року в судовому засіданні до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису, проведення якої пропонується доручити «Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».

Згідно клопотання, на думку захисника слід призначити судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на договорі №47 від 01.08.2015 року та поставити питання, чи виконано рукописний тексту зазначеному документі навмисно зміненим почерком.

Крім того, захисник пояснив, що 16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до провоохоронних органів із заявою про скоєння злочину, передбаченного ст.358 КК України, при цьому на запитання суду, захисник та обвинувачений не змогли пояснити на якій стадії зараз знаходиться досудове слідство та чи взагалі ведеться слідство у провадженні, чи воно закрито за відсутності події злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, при цьому відмовився від надання показів суду, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає це спробою затягнути час. Крім того, зазначив, що під час допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтвердив, що заключав договори з автобазою на аренду автомобілів, більш того, відповідно до квитанції, сплачував гроші за договором №47, який зараз начебто підписаний не ним.

Представники потерпілого погодились із прокурором та просили відмовити захисту в клопотанні з аналогічних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 1 ст.242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч.6 ст.244 КПК України суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи наведені вимоги КПК України, приймаючи до уваги, що досудове слідство по данному кримінальному провадженню було розпочате 23.10.2015 року, при цьому сумніви, щодо підписання договору №47 від 01.08.2015 року з`явились у захисту лише 16.03.2020 року. Жодних клопотань чи заперечень з цього приводу, під час досудового слідства з боку ОСОБА_1 або його захисників не було. Крім того, враховуючи факт того, що під час судового засідання 05.02.2020 року ОСОБА_1 погодився із показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що саме ОСОБА_1 у 2015 році він особисто відписував 5-ть автомобілів Камаз, а також наявності квітанції від 12.12.2016 року, яку було надано обвинуваченим, про сплату 15.000 гривень аренди за автомобілі за договорами №38,39,40,41 та 47, суд вважає, що відсутня будь яка необхідність у проведенні зазначеної експертизи, а своїм клопотанням захисник обвинуваченого намагається необгрунтовано затягнути розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Шарандак А.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису, проведення якої пропонується доручити «Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Шкуренков