Ухвала суду № 95387569, 09.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16660/14-ц

Провадження № 2-з/522/6/21

УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи І.В.,

представника ТОВ«ФК «Інвестохіллс Веста» – Єфрменко Т.В.,

представника позивача – Ніколаєва В.О.,

інші представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 522/16660/14-ц до набрання законної сили рішення суду у справі № 522/1514/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться клопотання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива – В.Ш.», ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області, ПАТ «Банк Форум» в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.02.2021 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, яку мотивовано тим, що у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, станом на теперішній час право власності на вказану квартиру є предметом судового розгляду у справі № 522/1514/20, яка перебуває в провадженні судді Домусчі Л.В. Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», третя особа: ОСОБА_3 державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора. Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 у справі № 522/1514/20 вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, запис про обтяження, накладений на підставі ухвали Приморського м. Одеси у справі № 522/16660/14, провадження № 2/522/8314/14, від 12.09.2014, все одно не може бути припинений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки будь-які дії в цьому реєстрі заборонені на підставі наведеної ухвали суду. Зібрані докази у цій справі не дозволяють суду без зупинення провадження у справі встановити та оцінити обставини (факти) законності набуття ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 03.03.2021 представник ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ«ФК «Інвестохіллс Веста» Єфрменко Т.В. просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, з огляду на її безпідставність та зазначив, що позовну заяву у справі № 522/1514/20 судом залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України в постанові від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс 16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. Smann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], № 30210/96, § 124).

При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для вирішення даної справи, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є вирішення процесуального питання – клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 у справі № 522/16660/14-ц, де спір по суті щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 вже вирішений, суд не вбачає в чому полягає неможливість розгляду заявленого у даній справі клопотання до вирішення спору у справі № 522/1514/20, та відповідно наявності правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: ОСОБА_3 державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора.

Водночас суд враховує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: ОСОБА_3 державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 у вигляді заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на даний час є предметом апеляційного перегляду.

З огляду на відсутність об`єктивної неможливості вирішення заявленого у справі клопотання про скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/1514/20 та з метою недопущення затягування розгляду зазначеного клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №5 22/16660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива–В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення суду у справі № 522/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа – ОСОБА_4 державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення державного реєстратора, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 09.03.2021