Рішення № 95387116, 02.03.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3978/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - Волохатого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року представник АТ «ОДЕСАГАЗ» звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОДЕСАГАЗ» вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 127909,02 грн, а також витрати з оплати судового збору в сумі 2102 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є абонентом АТ «ОДЕСАГАЗ» та споживачем природного газу, оскільки вона підписала заяву-приєднання та фактично приєдналася (акцептувала) до умов типового договору розподілу природного газу, а отже є стороною цього договору, що підтверджується вказаною заявою, номер особового рахунку споживача НОМЕР_1 .

29.07.2019 року представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» було здійснено контрольний огляд вузлів обліку природного газу у абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками огляду було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, на підставі чого було складено відповідний акт про порушення побутовим споживачем № 00156.

Одночасно представниками АТ «ОДЕСАГАЗ» було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з яким лічильник типу СамгазG4 (заводський № 3101948, 2010 року виготовлення) демонтовано та направлено на експертизу. Вказаним протоколом ОСОБА_1 було визначено особою, відповідальною за доставку лічильника газу на експертизу.

Про дату, час та місце проведення експертизи ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, оскільки протокол, який містив відповідну інформацію, був особисто підписаний відповідачем.

07.08.2019 року було проведено експертизу лічильника газу та пломб, під час проведення якої відповідач була відсутня, лічильник газу нею доставлений не був, що і булло зафіксовано в акті експертизи ЗВТ та пломб № 446 від 07.08.2019 року.

28.08.2019 року відбулося засідання комісії АТ «ОДЕСАГАЗ» з розгляду акту про порушення та про донарахування ОСОБА_1 об`єму природного газу. Комісією було прийнято рішення вважати факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідачем доведеним відповідно до п. 6 гл. 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. Рішення комісії було оформлено протоколом № 00156 від 28.08.2019 року.

Актом-розрахунком № 00156 від 28.08.2019 року ОСОБА_1 було нараховано вартість необлікованого об`єму природного газу за період з січня 2019 року по липень 2019 року, яка склала 127909,02 грн.

Станом на день подання позову вартість необлікованого об`єму природного газу відповідачем не сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з`ясування і доведеність, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Правовідносини між споживачем (відповідачем) та постачальником газу (позивачем) врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року № 2494, положеннями Цивільного Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Пунктом 2 глави 1 Розділу 6 Кодексу передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі (далі ГРМ) для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498.

Згідно пункту 4 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу. В пункті 7 глави 3 Розділу 6 Кодексу газорозподільних систем зазначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є споживачем природного газу, який розподіляється їй за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2019 року, співробітниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення побутовим споживачем № 00156, яким зафіксовано підозру на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (надалі - ЗВТ), а також протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з яким лічильник газу типу «САМГАЗ» G4(заводський № 3101948, 2010 р.в.) демонтовано, упаковано в пакет з пломбою А0043914 (додатково опломбовано вхідний (№ R27768583) івихідний(№ R27768591) патрубки) та направлено на експертизу. Відповідно до протоколу лічильник підлягав доставленню на експертизу до АТ «Одесагаз», а особою, відповідальною за доставку було визначено ОСОБА_1 .

Відповідач з такою вимогою працівників АТ «Одесагаз» категорично не погодилась, наполягала на проведені незалежної експертизи газового лічильника, про що і в акті і в протоколі нею власноруч написані відповідні зауваження та заперечення.

Враховуючи, що представники АТ «Одесагаз» позицію споживача до уваги не взяли і наполягали на проведені експертизи 07.08.2019 року в приміщенні АТ «Одесагаз», ОСОБА_1 31.07.2019 року направила опломбований працівниками АТ "Одесагаз" пакет з газовим лічильником на експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Одеський НДІСЕ).

Як вбачається з висновку експерта № 19-4516 від 09.08.2019 року (додаток 4) споживачем на дослідження до Одеського НДІСЕ направлено сейф-пакет з пломбою А0043914, наданий сейф-пакет додатково був опломбований двома одноразовими полімерними контрольними пломбами з реквізитами «R27768583 АТ ОДЕСАГАЗ ЧУЕГГ» та «R27768591 АТ ОДЕСАГАЗ ЧУЕГГ». До поверхні пакету була прикріплена паперова бирка з рукописними записами наступного змісту: « АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ». Цілісність упаковки при цьому порушена не була.

Згідно висновку експерта пломби, встановлені на лічильнику газу «САМГАЗ» G4 № 3101948, не порушені, не знімалися і повторно не встановлювалися, будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму зазначеного приладу не виявлено.

Висновок за результатами експертного дослідження лічильника був направлений споживачу 14.08.2019 року.

07.08.2019 року комісією АТ «Одесагаз» складено акт експертизи ЗВТ та пломб № 446. В акті, зокрема, з одного боку зазначено, що досліджуваний лічильник газу на експертизу відповідальною особою доставлено не, а з іншого - встановлено, що цілісність та місцезнаходження пломб, заводського та повірочного тавра, лічильного механізму та корпусу, а також конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ не порушено.

15.08.2019 року ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» було направлено заяву про врахування висновку Одеського НДІСЕ під час прийняття рішення відповідною комісією.

28.08.2019 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Одесагаз» прийнято рішення вважати доведеним факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ ОСОБА_1 . Підставою для прийняття такого рішення став акт експертизи ЗВТ та пломб від 07.08.2019 року.

Також 28.08.2019 року комісією складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого споживачу нараховано заборгованість за спожитий природний газ за період з січня по липень 2019 року в сумі 127909,02 грн.

П. 1 глави 10 розділу ІКодексу ГРС встановлено, що під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Отже, кодексом ГРС споживачу надано можливість ініціювати проведення такої експертизи, при цьому сама експертиза може бути проведена як відповідною комісією, створеною оператором ГРМ, так і суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу».

Суд наголошує, що Кодексу не передбачено можливості проводити одночасно дві експертизи ЗВТ та/або пломби - експертиза проводиться за згодою сторін: або комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності.

Письмові зауваження ОСОБА_1 , викладені в акті про порушення побутовим споживачем № 00156 від 29.07.2019 року,свідчать, що ініціатива проведення експертизи ЗВТ була висловлена відповідачем ще на стадії складання даного акту, тобто до складання працівниками АТ «Одесагаз» протоколу про направлення лічильника на експертизу, в якому відображені наміри працівників провести дослідження лічильника комісією постачальника. Водночас заява представника позивача про те, що ініціатором проведення експертизи виступило АТ «Одесагаз» нічим не підтверджується.

За таких обставин саме ОСОБА_1 мала вирішувати, ким повинна бути проведена експертиза засобу вимірювальної техніки. Однак в порушення вимог пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем представники позивача проігнорували такі вимоги і склали протокол, відповідно до якого експертиза ЗВТ мала бути проведена відповідною комісією постачальника.

Зазначене спростовує твердження позивача про те, що протокол доводить факт погодження сторонами доставлення лічильника на експертизу саме до АТ «Одесагаз», оскільки письмові зауваження ОСОБА_1 в самому протоколі говорять про відсутність її згоди з даного питання. Відповідач не брала на себе зобов`язань доставити лічильник на експертизу комісією постачальника, а навпаки прямо заявила про намір замовити проведення експертизи суб`єктом судово-експертної діяльності.

Крім того, бланк протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу містить заздалегідь надруковану фразу «ЗВТ та/або пломба направляється на експертизу до ПАТ «Одесагаз» вул. Одарія, 1 м. Одеса 65003», що свідчить про завчасне визначення працівниками АТ «ОДЕСАГАЗ» виконавця експертизи в порушення вимог Кодексу ГРС.

Тобто саме ОСОБА_1 мала право визначити її (експертизи) виконавця. Таким виконавцем відповідач визначила незалежного суб`єкта судово-експертної діяльності.

Примушування представниками позивача ОСОБА_1 до надання лічильника на перевірку до АТ «Одесагаз» за таких обставин є протиправним. Отже, жодних обов`язків з доставки засобу вимірювальної техніки саме за адресою АДРЕСА_3 у відповідача виникнути не могло. Тому і наслідки, передбачені пунктом 6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, для споживача газу настати не можуть.

В такому випадку підлягають застосуванню положення абзацу 4 пункту 6 глави 10 розділу Х Кодексу, відповідно до якого передача ЗВТ та/або пломби для проведення експертизи суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу», здійснюється у строк, який не повинен перевищувати десяти робочих днів з дня складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про направлення лічильника на експертизу працівниками АТ «Одесагаз» складено 29.07.2019 року. А вже 31.07.2019 року (тобто в межах строків, передбачених абзацом 4 пункту 6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем) засіб вимірювальної техніки було направлено на дослідження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.08.2019 року висновок за результатами експертного дослідження лічильника був направлений до АТ «Одесагаз» для врахування комісією з розгляду актів про порушення, засідання якої відбулося 28.08.2019 року. Отримання висновку представник позивача опосередковано підтверджує у своєму відзиві, пояснюючи причини його неврахування комісією.

З огляду на викладене прийняття комісією рішення вважати підтвердженим факт несанкціонованого втручання споживачем в роботу засобу вимірювальної техніки є необґрунтованим, оскільки лічильник ОСОБА_1 був наданий на дослідження вчасно, з дотриманням строків, встановлених Кодексом ГРС, до належного суб`єкта судово-експертної діяльності, а висновок за результатами дослідження на розгляд уповноваженої комісії направлений заздалегідь.

Як вбачається з самого висновку експерта споживачем на дослідження до Одеського НДІСЕ направлено сейф-пакет з пломбою А0043914, наданий сейф-пакет додатково був опломбований двома одноразовими полімерними контрольними пломбами з реквізитами «R27768583 АТ ОДЕСАГАЗ ЧУЕГГ» та «R27768591 АТ ОДЕСАГАЗ ЧУЕГГ». До поверхні пакету була прикріплена паперова бирка з рукописними записами наступного змісту: « АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ». Цілісність упаковки при цьому порушена не була.

Згідно висновку експерта пломби, встановлені на лічильнику газу «САМГАЗ» G4 № 3101948, не порушені, не знімалися і повторно не встановлювалися, будь-яких характерних трасологічних слідів втручання в роботу лічильного механізму зазначеного приладу не виявлено.

Однак комісія АТ «Одесагаз» на своєму засіданні 28.08.2019 року висновок експерта Одеського НДІСЕ до уваги не взяла, натомість прийняла рішення, керуючись виключно актом про порушення та протоколом про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, складеними 29.07.2019 року самими працівниками постачальника, а також актом експертизи ЗВТ та пломб № 446 від 07.08.2019 року.

Водночас сам протокол, так само як і акт про порушення, були складені із порушеннями.

По-перше, місцем складення і протоколу, і акту вказано м. Чорноморськ, однак це не відповідає дійсності, оскільки усі дії із виявлення та фіксації порушення, демонтажу та пломбування лічильника газу, направлення його не експертизу відбувалися в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

По-друге, в графі «А саме» пункту 2 акту про порушення не розшифровано в чому полягає порушення, в скоєнні якого запідозрено споживача, а лише зазначено реквізити газового лічильника (марка, заводський номер та рік виготовлення).

По-третє, в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу в порушення пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем не вказано дату проведення останньої повірки лічильника.

По-четверте, всупереч твердженням позивача в графі «ЗВТ та/або пломба доставляється на місце проведення експертизи» пункту 2 протоколу не зазначено особу, відповідальну за доставлення лічильника на експертизу, а лише підкреслено слово «споживачем».

За таких умов прийняття комісією рішення про донарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості є незаконним, безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, відповідно до абз. 3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу вважається втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Суд наголошує, щонесанкціонованим втручанням є не лише безпосереднє втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом, наприклад, пошкодження пломб, а й викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). При цьому викривлення даних обліку газу обов`язково має бути наслідком втручання споживача в роботу ЗВТ.

Такої ж думки дотримується і Верховний Суд у свої постанові № 922/4351/16 від 08.09.2020 року, в якій, зокрема, зазначив, що «зі змісту пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості».

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17, від 09.04.2019 у справі № 903/853/17, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19.

Отже позивачем мало би бути доведено, що діями споживача було викривлено облік природного газу (витрати газу не обліковувались взагалі, обліковувались частково чи з порушенням).

Однак комісією з розгляду актів про порушення АТ «Одесагаз» не встановлено факт спотворення даних обліку газу внаслідок будь-яких дій ОСОБА_1 , а лише зафіксовано підозру на безпосереднє втручання відповідача в роботу ЗВТ, що саме по собі не має наслідком донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу. За цих обставин і підстави для стягнення зі споживача такої вартості відсутні.

Також ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

П. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Однак ані зі змісту позовної заяви, ані з доданих до неї документів не зрозуміло, коли востаннє перед датою складання акту про порушення досліджуваний газовий лічильник перевірявся. АТ «Одесагаз» ніяк не обґрунтувало, чому донарахування вартості необлікованого природного газу ОСОБА_1 було проведено саме за період з січня по липень 2019 року.

До того ж в матеріалах справи відсутній акт про опломбування справного та повіреного ЗВТ. Тобто позивач стверджує про втручання збоку споживача у роботу засобу вимірювальної техніки, але при цьому не надає суду жодних доказів того, що прилад був справний та опломбований.

Крім того у своїй позовній заяві АТ «Одесагаз», посилаючись на ст. 22 Цивільного кодексу України, фактично вимагає відшкодування збитків, завданих йому діями відповідача. Відповідно до зазначеної статті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак позовна заява не містить жодних доказів таких втрат, понесених позивачем, або недоотримання ним доходів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що «…вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову».

Суд вважає, що позивач не довів факт порушення відповідачем будь-яких його прав, оскільки підставою для звернення до суду стало саме втручання споживачем у роботу газового лічильника, однак при цьому не надано доказів того, що, по-перше, таке втручання взагалі відбулося, а, по-друге, таке втручання не відбулося ще до його (лічильника) встановлення з боку будь-якої іншої особи. Також не доведено факт понесення позивачем будь-яких збитків внаслідок протиправних дій відповідача.

З вищезазначеного вбачається відсутність протиправних дій ОСОБА_1 , які б призвели до викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням),а також численні процесуальні порушення АТ «ОДЕСАГАЗ» при складанні акту про порушення, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизута при прийняті позивачем рішення про нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, а тому позов задоволеннюне підлягає.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610,629 ЦК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АТ "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко