Ухвала суду № 95386441, 04.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/4735/14-ц

Провадження № 6/127/141/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

представника заявника Горопашної Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 127/4735/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 127/4735/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року у справі № 127/4735/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Хюндай Тюсон 20», 2007 року випуску, зеленого кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2007 року, за рахунок чого задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс», які випливають із умов кредитного договору від 19 березня 2007 року № 11129281000, у розмірі 183 871,05 грн., з яких заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги складає 75 175,27 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на час звернення до суду із позовом у розмірі 84 003,38 грн., пеня у розмірі 19 272,86 грн. та 5 419,54 грн. нарахованих 3 % річних, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем та укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Надано право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 pоку № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору грошові кошти у розмірі 2 447,71 грн.

Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчі листи.

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Поновлення ТОВ «Вердикт Фінанс» строку на пред`явлення виконавчого листа № 127/4735/14-ц жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

З огляду на вищевикладене, заявник ТОВ «Вердикт Фінанс» просить суд поновити ТОВ «Вердикт Фінанс» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 127/4735/14-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Фінанс» Горопашна Л.Р. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вислухавши думку представника заявника, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2014 року, позов ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Хюндай Тюсон 20», 2007 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2007 року, за рахунок чого задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс», які випливають із умов кредитного договору від 19.03.2007 року № 11129281000, у розмірі 183 871,05 грн., з яких заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги складає 75 175,27 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на час звернення до суду із позовом у розмірі 84 003,38 грн. пеня у розмірі 19 272,86 грн. та 5 419,54 грн. нарахованих 3 % річних, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем та укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Надано право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору грошові кошти у розмірі 2 447,71 грн. (а.с. 136-140).

На підставі зазначеного вище рішення суду було видано виконавчі листи.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 127/4735/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 127/4735/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк