Ухвала суду № 95386069, 27.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/816/21

Провадження №1-кп/127/47/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Солодкого С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бондарчука В.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 06 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001477,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор Солодкий С.Ю. у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник Бондарчука В.В. та потерпілий ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

Окрім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків є доцільним продовжити останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Бондарчук В.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному – ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав за можливе змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 в добровільному порядку та в повній мірі відшкодував потерпілому завдану злочином матеріальну шкоду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за яким характеризується виключно з позитивної сторони, піклується про батьків, які являються інвалідами. Зазначені обстави вказують про наявність в його підзахисного міцних соціальних зв`язків, а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на думку захисника, цілком і повністю, попередить ризики, які наведенні прокурором в клопотанні та в повній мірі забезпечить виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків. Після чого, захисник долучив до матеріалів судового провадження підтверджуючі документи, а саме характеристику з місця проживання ОСОБА_1 та його батьків, а також квитанцію про добровільне відшкодування потерпілому завданого матеріального збитку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає 30.01.2021 року, розгляд справи не розпочато, у справі не допитані свідки та потерпілий, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначеного свідчить, що на даній стадії розгляду кримінального провадження жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, можливості тиску обвинуваченого на свідків та потерпілого.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 314, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 06 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001477, яке відбудеться 01 лютого 2021 року о 11 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 27.01.2021 року до 27.03.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, 60 діб, тобто до 27.03.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: