Ухвала суду № 95385751, 07.03.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/547/21

Провадження №1-кс/930/163/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2021 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

За участю секретаря судових засідання Євтодієвої Н.М.

прокурора Мацютевича Б.М.

підозоюваного ОСОБА_1

захисника Кіцули В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Бури О.А. погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Мацютевичем Б.М. підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021020070000070 від 06.03.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантелеймонівка м. Горлівка Донецька область, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України –

В С Т А Н О В И В:

07.03.2021 року заступник начальника СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Бура О.А. звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, 16.12.2015 ОСОБА_1 засуджено Першотравневим районним судом Донецької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Однак ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з протиправним заволодінням чужого майна при наступних обставинах.

ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово проживає в будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, 06 березня 2021 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у будинку ОСОБА_5 за вказаною вище адресою, зайшов до кімнати у якій він спільно проживає із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де побачив цінні особисті речі вказаних осіб, а саме: на столі бувший у користуванні ноутбук марки «MSI» та безпровідні навушники марки «Samsung» належні ОСОБА_3 , в кишені куртки ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16300 грн., сумку ОСОБА_4 у якій знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung» та його одяг.

Після чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою виконання свого злочинного наміру, останній скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в тому числі власників майна та власниці даного будинку, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи що дані речі завідомо є чужими для нього, тобто такими, що перебувають у власності інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, протиправно заволодів ноутбуком марки «MSI» вартістю 3500 грн., безпровідними навушниками марки «Samsung» вартістю 1100 грн., що належні ОСОБА_3 , після чого протиправно заволодівгрошовими коштами в сумі 16300 грн. належними ОСОБА_2 , сумкою ОСОБА_4 у якій знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 700 грн. та його одягом і покинув будинок ОСОБА_5 розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 21 110 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості про вказане кримінальне право порушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 06.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020070000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.03.2021 року о 20-00 годині ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.03.2021;

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ході яких останній показали про обставини вчинення саме ОСОБА_1 крадіжки їх майна;

-протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст.. 208 КПК України, у ході чого в останнього вилучено речі потерпілих, а саме: зимову куртку чорного кольору, штани спортивні темного камуфльованого кольору, картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» 1 шт., та «МТС» 1 шт., мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , матерчата чорна сумка у якій знаходиться безпровідні навушники марки «Самсунг» у блоку та силіконовому чохлі, провідні навушники бузкового кольору, гаманець-зажим чорного кольору з грошовими коштами в сумі 1767 грн., купюрами 500, 200, 20, 5, 2, 1 грн., спортивна сумка сірого кольору із застібками у якій знаходиться ноутбук з логотипом «MSI» с/н К1710N0035985 із зарядним пристроєм, штани спортивні сірого кольору, кофта спортивна сірого кольору, спортивні штани фіолетового кольору, футболка темно-фіолетового кольору, тапочки синьо-білого кольору, шкарпетки, спідня білизна, шорти сірого кольору, шорти темно-сірого кольору, спортивна кофта сірого кольору з капюшоном, джинсові штани синього кольору, футболка сіро-жовтого кольору, засоби особистої гігієни, книги «Пособие молодому шахтеру», «Путевие роботи», «Совети шахтеру»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 06.03.2021 який зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення та повідомив про обставини вчинення крадіжки речей у потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_1 будучи 16.12.2015 засудженим Першотравневим районним судом Донецької області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці та звільнившись з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний злочин.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, та за яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є підконтрольною Україні. Проживає одиноко, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив новий умисний злочин, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 – 5 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження, щодо дачі ними неправдивих показів;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Цвіток В.М. та прокурор Мацютевич Б.М. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник підозрюваного Кіцула В.І. просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у особистого зобов`язання, оскільки вину визнав та даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні впровадженні СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області

знаходиться кримінальне провадження № 12021020070000070 від 06.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є підконтрольною Україні. Проживає одиноко, не одружений, не працюючий, не навчається, малолітні чи неповнолітні діти на утриманні відсутні.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме – 45 400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Бури О.А. по кримінальному провадженню № 12021020070000070 від 06.03.2021 року, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Мацютевичем Б.М. про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантелеймонівка м. Горлівка Донецька область, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пантелеймонівка м. Горлівка Донецька область, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань ( №1)" на строк 60днів, а саме - до 20-00 години 04 травня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок отримувача: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача НОМЕР_5 до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань ( №1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко