Ухвала суду № 95384488, 01.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9015/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. , при секретарі - Пітей О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 46,20 кв. м., загальною площею 61,80 кв.м.,; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» вчиняти будь-які дії щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 46,20 кв. м., загальною площею 61,80 кв. м.; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «РЕНЕСАН КОМПАНІ» проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартиру квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 46,20 кв. м., загальною площею 61,80 кв. м.; заборонити будь-яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» вселятися в квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 46,20 кв. м., загальною площею 61,80 кв. м.; заборонити будь-яким третім особам реєструватися в квартирі АДРЕСА_1 , жилою площею 46,20 кв. м., загальною площею 61,80 кв. м.; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб в квартирі АДРЕСА_1 , жилою площею 46,20 кв. м., загальною площею 61,80 кв. м.; заборонити спеціально уповноваженому органу вносити до реєстраційного обліку відомості про зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи майно позивача буде реалізовано в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне. З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 15 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №434/П/27/2007-840 , відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позивачу грошові кошти в розмірі 172 690,00 дол. США зі сплатою 14,49% річних на термін до 14 жовтня 2022 року. Крім того, 15 жовтня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, в іпотеку Банку було передано квартиру - що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира, що була передана в іпотеку Банку належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 02 вересня 2003 року, Івановою Л.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 2963, право власності за цим договором зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 08 вересня 2013 року в реєстровій книзі № д.171-151 за реєстровим номером №34262/35938-а. В подальшому права Кредитора за Кредитним договором та права Іпотекодержателя за Іпотечним договором були відступлені на користь ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» на підставі Договору №GL3N216952 про відступлення прав вимоги від 29.05.2020 р Право вимоги було придбано ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» було придбано на електронному аукціоні з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 213 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 3 беззаставними кредитними договорами, який відбувся 30.03.2020 р. Згідно Інформаційної довідки №243178900 від 05.02.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 18 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Пономарьовою Д.В. було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ». Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується та задовільнити заяву в рамках заявлених позовних вимог. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна - задовольнити частково. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 46,20 кв. м., загальною площею 61,80 кв.м. В іншій частині - відмовити Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Остапчук