Постанова № 95383922, 09.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №548/2148/20

Провадження № 3/639/411/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року о 06-40 год. на автомобільній дорозі «Київ-Харків-Довжанський» 256 км. + 230 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAF FTXF 105.406 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, після чого автомобіль викинуло в кювет. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 17 грудня 2020 року близько 06 год. 30 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «Мітсубісі Ланцер 9» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався автомобільним шляхом Харків - Київ, в напрямку останнього. На ділянці шляху поблизу м. Хорол асфальтобетонне вкриття перебувало в сухому стані, він пересувався зі швидкістю 80 км/год. На 256 км.автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський», він наблизився до ділянки шляху, де проїзна частина мала закруглення праворуч значного радіусу, перед якою будь-які попереджувальні дорожні знаки були відсутні. На початку повороту дороги праворуч він втратив керованість автомобіля і транспортний засіб став незалежно від його дій зміщуватися ліворуч. Він намагався поновити керування, але автомобіль його «не слухався» на ділянці дороги, яка зненацька виявилася слизькою. Перебуваючи в такому стані, він спочатку вдарився у розташований ліворуч металевий відбійник, після чого розвернувся праворуч та зіткнувся із правою кінцівкою балки заднього бамперу напівпричепу вантажівки DAF. Також зазначив, що приблизно за 30 хв. до вказаного зіткнення на цій ділянки дороги відбулось ДТП за участі того ж самого автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Шкода, внаслідок чого автомобіль Шкода в`їхав в задню ліву частину напівпричепа вантажівки DAF. Вважає, що в наявній дорожньо - транспортній ситуації він чітко дотримувався вимог п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 19.1 ПДР України. Причиною виникнення ДТП за його участі став аномальний стан проїзної частини, обмежена слизька ділянка, яка дорожньою службою не була посипана піском і позначена попереджувальними дорожніми знаками 1.13 «Слизька дорога», 1.29 «Аварійно - небезпечна ділянка» з табличкою 7.12 «Ожеледиця», та порушення з боку водіїв вантажівки та легковика Шкоди, які після зіткнення, під час вимушеною зупинки на дорозі в темний час доби на дотримувалися вимог п. п. 9.9 - 9.11, 15.11,19.4 ПДР України.Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Абросимов О.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, також просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №118727 від 17.12.2020 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою з місця ДТП, яка сталася 17.12.2020 року в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , у якого наявні пошкодження заднього лівого крила, двох бамперів, передньої лівої фари, колеса, задньої лівої двері, капота, задньої кришки багажника та пошкодження автомобіля DAF FTXF 105.406 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_3 , у якого наявні пошкодження заднього бамперу, задньої правої фари. Вказану схему ДТП обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди підписали без будь-яких зауважень, що підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.12.2020 року ,з яких вбачається, що 17.12.2020 року о 06 год. 21 хв. на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський, він рухався в бік м. Києва. На 256 км. почув удар ззаду. Зупинився, вийшов з автомобіля, побачив автомобіль Шкода, який в`їхав йому в задню ліву частину причепа. Через деякий час автомобіль Мітсубісі Лансер не впорався з керуванням на дорозі та в`їхав йому у праву частину причепа.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_1 про те, що він як водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Такі показання водія ОСОБА_1 спростовуються поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із схемою місця ДТП, наявними пошкодженнями автомобілів, у зв`язку з чим вказані пояснення розцінюються судом як достовірні та такі, що є об`єктивно підтвердженими.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно із п. 2.3. б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на досліджені докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 суперечать п.13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди. В той же час посилання ОСОБА_1 щодо не виставлення знаку аварійної зупинки водієм ОСОБА_2 , відсутністю попереджувальних дорожних знаків суд знаходить необгрунтованим і таким, що не перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням самої дорожньої пригоди. Суд звернув увагу на повідомлені обставини, однак вважає, що водій зобов`язаний дотримуватись безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 , рухався по слизькій дорозі, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем DAF FTXF 105.406 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва