Постанова № 95383404, 05.03.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/28/21

Провадження № 3/349/67/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

за участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Брайляк Е. Я.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2020 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , в с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області вчинив домашнє насильство – нецензурно лаяв та ображав ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в них з ОСОБА_2 є невирішений спір щодо його участі у спілкуванні з дитиною. А під час його побачень з дитиною вдома у ОСОБА_2 , вона його провокує, внаслідок чого виникають конфлікти. Зокрема і 19.12.2020 ОСОБА_2 його спровокувала тим, що не дозволила взяти дитину за межі будинку. Зазначив, що не погрожував та не замахувався на ОСОБА_2 . Визнав, що обізвав її «чмом». Однак зазначив, що в цей момент дитини поряд не було.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчинені доведені такими доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Поясненнями ОСОБА_2 про те, ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, який проживає окремо від неї та їхньої дитини, ОСОБА_3 . 19.12.2020 – на день Св. Миколая ОСОБА_1 разом із своєю матір`ю, ОСОБА_4 , провідували дитину. Під час перебування в неї вдома ОСОБА_1 попросив у неї дозволу взяти дитину до м. Івано-Франківська. Вона заперечила. Це обурило ОСОБА_1 і він, погрожуючи, замахнувся на неї, а також, звернувся до дитини із словами: «твоя мама чмо». В цей час в кімнаті перебували, крім них, дитина та ОСОБА_4 , яка намагалась заспокоїти сина.

Також ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово її ображав та погрожував їй і членам її сім`ї, через що вона зверталася із відповідними заявами в поліцію.

Аудіозаписом, наданим суду ОСОБА_2 . На ньому чутно як ОСОБА_2 попереджає ОСОБА_1 , що якщо він продовжуватиме нецензурно лаятися за присутності дитини, то вона викличе поліцію. ОСОБА_1 на це відповів, щоб вона йому не погрожувала і викликала поліцію. Далі ОСОБА_1 обурюється, що ОСОБА_2 не хоче віддати йому дитину для того, щоб її побачили родичі. І після цього реагує ОСОБА_2 : «Ти на мене не замахуйся…», а ОСОБА_1 відповідає: «В тому й то діло, що ти для мене ніхто, і я можу на будь-кого замахуватися». Також зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить: «твоя мама чмо б..ть ….». З контексту розмови зрозуміло, що ОСОБА_1 звертався з цими словами до їхньої дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1 з вимогою не говорити таких слів.

Після прослуховування аудіозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що це його голос зафіксовано на цьому аудіозаписі.

Поясненнями ОСОБА_6 , матері ОСОБА_2 , про те, що вона не бачила розвитку конфлікту, адже була в іншій кімнаті, де спала після нічної зміни. Її розбудила ОСОБА_2 , сказавши, що ОСОБА_1 їй погрожує та нецензурно лає. Вона після того подзвонила чоловікові, якого не було вдома, а він в свою чергу повідомив поліцію про цю подію.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні про те, що 19.12.2020 виникла сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак він їй не погрожував, не замахувався та не лаяв суд визнає недостовірними, адже вони спростовуються аудіозаписом та поясненням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (в тій частині, що він визнав факт обзивання ОСОБА_2 ).

Суд не зазначив у доведеній фабулі адміністративного правопорушення про те, що ОСОБА_1 погрожував (замахувався) ОСОБА_2 , оскільки відповідні обставини не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а розгляд справи здійснюється тільки в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника Брайляк Е. Я. про те, що в протоколі не зазначено наслідки, спричинені адміністративним правопорушенням, є необґрунтованим, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство – поняття, яке включає в себе наслідки, завдані відповідним діянням.

Згідно з п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

ОСОБА_2 внаслідок дій ОСОБА_1 зазнала негативних емоційних реакцій – збентеження, хвилювання, через що суд і дійшов висновку про те, що могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 його провокує, тим що не дозволяє брати дитину за межі її будинку, є необґрунтованим. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Рогатинської районної державної адміністрації № 20 від 28.07.2020 визначено такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з малолітньою дочкою, ОСОБА_5 : щочетверга, щосуботи та щонеділі з 17.00 год. до 20.00 год. за попередньою домовленістю з матір`ю та за її присутності.

Тобто ОСОБА_1 замість того, щоб звернутись до комісії з питань захисту прав дитини для визначення інших способів його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, агресивно звинувачує ОСОБА_2 у ненаданні дозволу, який вона і не зобов`язана надавати.

Поведінка ОСОБА_1 є класичним проявом домашнього насильства - залякування колишньої дружини, емоційне насильство по відношенню до неї та перекладання відповідальності за свої дії на неї.

При накладенні стягнення враховано:

характер вчиненого правопорушення;

особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, однак до цієї події нецензурно лаяв потерпілу, підтвердженням чого є роздруківка із переписки від 02.04.2020 у месенджері Viber між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Суд перевірив в судовому засіданні відповідність цієї роздруківки переписці у месендежері Viber, відкритому у телефоні ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що на роздруківці відображений його номер телефону. Заперечення ОСОБА_1 факту такої переписки є необґрунтованим з огляду на її наявність у месендежері Viber, відкритому у телефоні ОСОБА_2

ступінь вини порушника – вчинення умисних дій;

відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач – ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій