Ухвала суду № 95383205, 09.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2161/19

1-кп/215/184/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: Камбул М.О.

при секретарі Кошмак А.С.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Матової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.01.2021.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.01.2019 року прийшов на територію РЗФ-1, ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де через незачинені ворота, проник до ремонтної площадки № 1, секції № 1, звідки намагався таємно викрасти майно яке належить ПРАТ «ПІВНГЗК», однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця, з причин що не залежали від його волі.

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України: ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений тривалий час не з`являвся в судові засіданні та тричі оголошувався судом в розшук та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою - не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу, просить змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в нього погіршився стан здоров`я та ризики на які посилається прокурор відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат Матова Т.В. в судовому засіданні заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілого ПрАТ «ПівнГЗК» Северетник Л.В. в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 п. 1,4 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, за місцем реєстрації не мешкає, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків, понад один рік не з`являвся в судові засіданні, шістнадцять разів ухвалами суду піддавався приводу та тричі оголошувався в розшук, що свідчить про те, що обвинувачений перешкоджає розгляду кримінального провадження та переховувався від суду, тому на думку суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду, інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Слід також зазначити, що посилання обвинуваченого з приводу погіршення стану здоров`я не підтверджуються будь-якими доказами.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Сілкіна Д.Ю. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 07 травня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: