Ухвала суду № 95383096, 09.03.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/309/21

1-кс/0187/121/21

У Х В А Л А

"09" березня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши скаргу адвоката Бабошина Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

09.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката Бабошина А.С. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В даній скарзі адвокат зазначає, що 10.07.2019 він подав до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про злочин, пов`язаним із нанесенням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Тому адвокат Бабошин А.С. просить суд зобов`язати відповідальних осіб в Петриківському ВП внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України та розпочати досудове слідство.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за даною скаргою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статі 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, положеннями частини 1 та 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Така ж позиція викладена в в п. п. 1.1 Узагальнення "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016.

Часиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Адвокатом Бабошин А.С. діючи в інтересах ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність посадових осіб Петриківського ВП щодо вчинення дій, які повинні були бути вчинені до 12 липня 2019 року, а отже, з 12 липня 2019 року починається перебіг строку оскарження такої бездіяльності. Суд звертає увагу, що скарга на бездіяльність відповідальних осіб Петриківського ВП подана до суду 09 березня 2021 року, тобто зі значним пропуском десятиденного строку на оскарження вказаної бездіяльності та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

Оскільки, вищевказаними положення кримінально-процесуального законодавства чітко визначено десятиденний строк для оскарження допущеної бездіяльності, який обраховується з дня, коли така дія повинна була бути вчинена, та заявник не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, тому така скарга адвоката Бабошина А.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Стадія вирішення судом скарги на процесуальне рішення слідчого відноситься до кримінального провадження, а тому має відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі, забезпечення доступу до правосуддя, яке гарантується кожному, що підлягає застосуванню в даному випадку, за правилами ч. 6 ст. 9 КПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути скаргу адвоката Бабошина А.С. в інтересах ОСОБА_1 , так як її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК (ч. 7 ст. 304 КПК України), після усунення недоліків поданої до суду скарги, що в достатній мірі забезпечить дотримання загальних засад кримінального провадження та права заявника на доступ до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Повідомляю, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката Бабошина Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя:В. О. Говоруха