Вирок № 95383041, 09.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1878/20

№ 1-кп/183/572/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Серченко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відео конференції з Державною установою «Криворізька виправна колонія №80» кримінальне провадження № 12020040350000420 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.07.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки;

-11.08.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 березня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 07 березня 2020 року приблизно о 02 годині 20 хвилин прибув до огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 , підійшов до хвіртки вищевказаного домоволодіння, відчинив її та незаконно проник на територію. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_1 побачив будинок та припускаючи, що в середині знаходяться речі, які мають матеріальну цінність, підійшов до вхідних дверей, які були зачинені, але не замкнуті на замок, та відкривши їх, незаконно проник всередину будинку, де у спальній кімнаті побачив телевізор марки JVC модель LT32MU380, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав телевізор марки JVC модель LT32MU380, вартістю 2 758,40 гривень, який належить ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2 758,40 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також, додав, що викрадений телевізор здав до ломбарду, висновки для себе зробив, у скоєному щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_1 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Також суд приймає до уваги той факт, що шкода, спричинена потерпілому, відшкодована, потерпілий на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягав.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

Також, суд враховує, що ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 року, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, а також із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_1 має бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 року який набрав чинності у встановленому законом порядку, встановлено, що ОСОБА_1 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до попереднього вироку.

При цьому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 326,88 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1279-20 від 24.03.2020 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено до 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року.

Речовий доказ - договір фінансового кредиту, закладу №96.67834/0 від 07 березня 2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 326 гривень 88 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Березюк