Вирок № 95383002, 09.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5776/20

Провадження № 1-кп/0182/187/2021

В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.03.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2020 № 12020040340002034 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора Шевчука А. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Оникієнка М. Г.,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 29.08.2020 приблизно о 15:43 год.,Ж зайшовши до приміщення торгівельної зали магазину «ПРОДУКТИ-386» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 367/1, де на одній з торгівельних полиць побачив пляшку «Напій 0,7 л, Сарtain Моrgan Оriginal Spised Gold, алкогольний на основі рому 35%; ск/бут», та на іншій торгівельній полиці - коробку цукерок вагою 194 г «Рошен Roshen Chocolateria шоколадні та пралінові к/уп» та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_1 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, взявши з полиці пляшку вищевказаного алкогольного напою та вищевказану коробку цукерок, при цьому не розрахувавшись за вищезазначений товар, не заходячи до касової зони, направився до виходу з приміщення торгівельної зали вказаного магазину, пройшовши дверцята, потрапив у передкасову зону магазину та швидко попрямував до виходу з магазину. Але ці дії ОСОБА_1 були помічені охоронцем вказаного магазину ОСОБА_2 , котрий виконував професійні обов`язки з охорони товарно-матеріальних цінностей вищезазначеного магазину, передбачені його посадовою інструкцією.

Останній побіг у бік ОСОБА_1 та почав голосно робити зауваження, вимагаючи від останнього зупинитись, повернутись та оплатити товар. Наздогнавши ОСОБА_1 на вулиці, поряд зі входом до вищевказаного магазину, ОСОБА_2 , вживаючи заходи до припинення правопорушення, повторно висловив вищезазначені вимоги на адресу ОСОБА_1 .

У цей момент ОСОБА_1 , розуміючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, викрито, вирішив продовжити свій злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, і, долаючи опір ОСОБА_2 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в область підборіддя, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Після чого ОСОБА_1 разом з викраденим майном втік, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_1 відкрито викрав пляшку «Напій 0,7 л, Сарtain Моrgan Оriginal Spised Gold, алкогольний на основі рому 35%; ск/бут», та коробку цукерок вагою 194 г «Рошен Roshen Chocolateria шоколадні та пралінові к/уп», вартість яких складає 269,70 грн. та 96,90 грн. відповідно, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 366,60 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 29.08.2020 він приїхав до м. Нікополя на футбольний матч. По дорозі вони зупинилися біля магазину «АТБ», він зайшов у приміщення, викрав пляшку рому та колобку цукерок. Це було приблизно о 15.40 год. За викрадене він не розрахувався у касовій зоні, чув, що його окликав охоронець магазину, вимагав повернути викрадене або розрахуватися за товар. Коли він вибіг з магазину, то охоронець біг за ним та вимагав зупинитися. Потім охоронець схопив його за руку. Він злякався, і наніс охоронцю 2 удари в обличчя та втік, а саме сів до автобуса та поїхав на стадіон, де його і затримали співробітники поліції. Викрадене було повернено. Усвідомив скоєне. У скоєному кається. Зробив для себе належні висновки і більше так робити не буде.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» - Крачун Л. Ф. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не бажають.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 його винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12020040340002034:

- електронним рапортом реєстрації повідомлення, яке надійшло по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області від 29.08.2020, згідно якого 29.08.2020 о 15:46 год. отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2020 о 15.45 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 367/1, у приміщенні магазину «АТБ» невідома особа заволоділа пляшкою рому та коробкою цукерок. Охоронець намагався його зупинити, та отримав два удари по обличчю. Заявник ОСОБА_2 (а.п. 8);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.08.2020 ОСОБА_4 , у якому він вказує, що 29.08.2020 о 15.45 год. до магазину «АТБ», розташованого по вул.. Херсонській у м. Нікополі зайшов невідомий чоловік. Взяв пляшку рому та одну коробку цукерок. Вдарив охоронця по голові. Для проведення СМЕ потерпілий охоронець звертатися не буде. (а.п. 9);

- відношенням керуючого магазину «Продукти - 386» від 29.08.2020 у якому він вказує, що 29.08.2020 о 15.43 год. в магазині «Продукти - 386» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 367/1, невідомою особою шляхом вільного доступу скоєно викрадення товару: «напій 0,7 л, Сарtain Моrgan Оriginal Spised Gold, алкогольний на основі рому 35%; ск/бут», вартістю 269,70 грн. та коробку цукерок вагою 194 г «Рошен Roshen Chocolateria шоколадні та пралінові к/уп», вартістю 96,90 грн. (а.п. 10);

- актом інвентаризації в магазині «Продукти-386» ТОВ «АТБ-маркет» від 29.08.2020, яким встановлено відсутність товару: «напій 0,7 л, Сарtain Моrgan Оriginal Spised Gold, алкогольний на основі рому 35%; ск/бут», вартістю 269,70 грн. та коробки цукерок вагою 194 г «Рошен Roshen Chocolateria шоколадні та пралінові к/уп», вартістю 96,90 грн. (а.п. 11);

- наказом по магазину «Продукти-386» ТОВ «АТБ-маркет» від 29.08.2020 про проведення інвентаризації у зв`язку з викраденням майна (а.п. 12);

- довідкою, виданою керуючим магазину «Продукти-386» ТОВ «АТБ-маркет» про те, що вартість викраденого товару: - «напій 0,7 л, Сарtain Моrgan Оriginal Spised Gold, алкогольний на основі рому 35%; ск/бут», становить 269,70 грн.; коробки цукерок вагою 194 г «Рошен Roshen Chocolateria шоколадні та пралінові к/уп», становить 96,90 грн (а.п. 13);

- протоколом огляду місця події від 29.08.2020 - приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 367/1. Зафіксовано місце знаходження товару до його викрадення. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 14-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2020, в ході якого ОСОБА_2 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_1 , як чоловіка, який викрав майно з приміщення магазину та вдарив його в обличчя. Впізнає його за формою обличчя, кольором волосся, зачіскою, формою носу. (а.п. 24-26);

- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу працівникам поліції на огляд належного йому автомобіля (а.п. 29);

- протоколом огляду від 29.08.2020 - автомобіля марки Мерседес Спринтер державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. При внутрішньому огляді салону вказаного автомобіля виявлено та вилучено: «напій 0,7 л, Сарtain Моrgan Оriginal Spised Gold, алкогольний на основі рому 35%; ск/бут» та коробку цукерок вагою 194 г «Рошен Roshen Chocolateria шоколадні та пралінові к/уп». Вказане майно вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 30-35);

- розпискою Крачуна Л. Ф. про отримання: «напою 0,7 л, Сарtain Моrgan Оriginal Spised Gold, алкогольний на основі рому 35%; ск/бут»; коробки цукерок вагою 194 г «Рошен Roshen Chocolateria шоколадні та пралінові к/уп», раніше викрадених. (а.п. 37);

- заявою ОСОБА_4 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду CD диску з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження (а.п. 68);

- протоколом огляду від 24.09.2020 - CD-R диску з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження з магазину «АТБ-маркет» № 386, розташованого по вул. Херсонська, 386/1 у м. Нікополь, Дніпропетровської області. Відеозапис за 29.08.2020, на якому зафіксовано факт викрадення ОСОБА_1 29.08.2020 у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» з однієї полиці пляшки з алкогольним напоєм Сарtain Моrgan та з іншої полиці коробки цукерок. До протоколу огляду додано CD-R диску з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження (а.п. 69-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав як саме вчинив ОСОБА_1 викрадення алкогольного напою та коробки цукерок з магазину АТБ та наніс йому два удари кулаком в обличчя. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 77-81).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином (ч. 2 ст. 186 КК України).

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 44). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре (а.п. 48). Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 46, 47).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику потерпілого пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 - визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій від потерпілих, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- «напій 0,7 л, Сарtain Моrgan Оriginal Spised Gold, алкогольний на основі рому 35%; ск/бут» та коробку цукерок вагою 194 г «Рошен Roshen Chocolateria шоколадні та пралінові к/уп», які передано на зберігання представнику потерпілого Крачуну Л. Ф. - залишити ТОВ «АТБ-Маркет»;

- CD-R диску з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження з магазину «АТБ-Маркет» № 386, розташованого по вул. Херсонська, 367/1, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- «напій 0,7 л, Сарtain Моrgan Оriginal Spised Gold, алкогольний на основі рому 35%; ск/бут» та коробку цукерок вагою 194 г «Рошен Roshen Chocolateria шоколадні та пралінові к/уп», які передано на зберігання представнику потерпілого Крачуну Л. Ф. - залишити ТОВ «АТБ-Маркет»;

- CD-R диску з відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження з магазину «АТБ-Маркет» № 386, розташованого по вул. Херсонська, 367/1, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: І. В. Клименко