Ухвала суду № 95382910, 04.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1824/18

Провадження №2/0203/30/2021

УХВАЛА

04 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

у с т а н о в и в:

1. Від 18.06.2018 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – управління-служба у справах дітей Центральної районної в м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Предметом спору є визначення порядку спілкування сторін зі своєю малолітньою дочкою – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. У судовому засіданні представники ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв`язку з перебуванням у провадженні суду іншого позову ОСОБА_1 , результати розгляду якого виключають необхідність її позову у цій справі.

3. ОСОБА_2 , його представниця у суді не заперечували проти задоволення поданої заяви.

4. Заслухавши думки представників сторін, ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі – частковому закриттю, з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1 – 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

6. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

7. Судом встановлено, що 02.10.2019 ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 дійсно звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання дочки сторін, заборону батькові спілкуватися з дочкою.

8. Результати розгляду вказаної справи дійсно виключають необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , заявленого у цій справі.

9. Таким чином, відмова позивачки від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

10. Ураховуючи викладене, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та часткового закриття провадження у справі.

11. Керуючись статтями 206, 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення порядку участі батька у спілкуванні з дитиною, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною у частині позову ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 04 березня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян