Ухвала суду № 95381620, 24.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 761/46502/18

провадження № 2/752/851/21

УХВАЛА

24.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сподар Андрія Володимировича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової автоторознавчої експертизи, вказуючи на те, що для визначення реального розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «»Субару» д.н.з. НОМЕР_1 у справі слід провести відповідну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам. Без проведення зазначеної експертизи ухвалити у справі законне та обґрунтоване рішення буде неможливо.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, відповідно до положень ст. 103-107 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сподар Андрія Володимировича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка реальна вартість матеріального збитку (шкоди), яка була завдана власнику транспортного засобу «Субару», 2007 року, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.04.2018 року о 21-15 год. по вул. Б.Хмельницького, 80 в с. Богданівка Броварського району Київської області станом на час огляду, в цінах на дату дорожньо-транспортної пригоди?

2.Яка відновлювальна вартість вказаного транспортного засобу?

3.Чи не перевищує відновлювальна вартість вказаного транспортного засобу ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент дорожньо-транспортної пригоди та із врахуванням зносу автомобіля і наявних пошкоджень, які мали місце до дорожньо-транспортної пригоди?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, ст. 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 761/46502/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко