Рішення № 95381542, 26.02.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4895/20

Провадження № 2/712/364/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Слинька М.Г.

представника відповідача - Литвиненко І.М.

представника відповідача - Самойлової Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у місті Черкаси про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду з позовом до відповідачів про повернення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що Постановою № 48 по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2018 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 2 статті 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Дана постанова була пред`явлена Управлінням ДАБК до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси для примусового виконання та з нього стягнуто штраф в розмірі 6800 грн. Зазначені кошти перераховано до місцевого бюджету. Не погоджуючись з постановою УДАБК ЧМР, позивач оскаржив її в судовому порядку і рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2019 року постанова була скасована. У зв`язку із скасуванням постанови, штраф, який був стягнути з нього в ході примусового виконання рішення суду, є безпідставно набутим майном, та підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України.

У відзиві на позов представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради позовні вимоги не визнала з тих підстав, що Управління не є органом, що контролює справляння надходжень бюджету. Оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а Управління не є таким органом, то Управління не наділено повноваженнями щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Зазначила, що Управлінням перевірено виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 48 від 02.11.2018 р. виданої начальником управління Євминою Б.Г., проте на рахунок місцевого бюджету сума штрафу стягнутого з боржника ОСОБА_4 не надходила. 14 липня 2020 року Управління звернулося до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідним листом для отримання інформації та копії документів, що підтверджують сплату штрафу боржником ОСОБА_4 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 48 від 02.11.2018 р. в рамках виконаного провадження ВП № 57945791. Однак Центральний відділ ДВС у місті Черкаси міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надав відповідну інформацію, а отже не підтвердив перерахунку даного штрафу до місцевого бюджету. Позивач, також не надав доказів перерахунку стягнутого з нього штрафу до місцевого бюджету. Просила у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на позов представник відповідача Управління Державної казначейської служби України позов не визнала з тих підстав, що відповідно до платіжного доручення № 3460 від

22.02.2019 кошти стягнуті з боржника ОСОБА_4 в сумі 6800,00 грн. були перераховані Центральним відділом ДВС до загального Фонду міського бюджету (міста Черкаси), а саме на доходний рахунок міського бюджету. Черкаська міська рада не має відкритих рахунків (не обслуговується) в органах Казначейства, тому, керуючись підпунктом 3 пункту 9 Порядку № 845, Орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства, Управлінням повертаються виконавчі документи без виконання, де боржником зазначена Черкаська міська рада. Порядком № 845 передбачено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів. Зазначила, що в даному випадку слід керувати Порядком № 845 і стягувати кошти не з юридичної особи - боржника, а з рахунку місцевого бюджету, на який були зараховані вищезазначені кошти. Просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03 липня 2020 року на 10-30 год. в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2020 року по справі залучено в якості співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.

16 грудня 2020 року ухвалою суду залучено до справи в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби у м. Черкаси.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з міського бюджету міста Черкаси на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти в сумі 6800 грн. та судові витрати в розмірі 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Представник відповідача Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просиву задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві, додатково пояснила суду, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 02.11.2018 року та не була оскаржена ОСОБА_4 у встановлений законодавством десятиденний строк, а тому направлена для примусового виконання до Державної виконавчої слуби. 21.02.2019 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 та ст. 40 Закону України »Про виконавче провадження» у з`язку з повним фактичним виконанням. В той же час, рішення Придніпровського районного суду міста Черкас, яким скасована постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності набрало законної сили лише 27.03.2019 року, тобто після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження . Звертала увагу суду, що стягнуті кошти не можуть бути безпідставно набутим майном в розумінні ст. 1212 ЦК України, а процедура їх повернення визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджету затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року. Позивач не звертався із відповідним поданням, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року посадовою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради винесено постанову № 48 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 2 статті 188-42 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постановою старшого Державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси виконавче провадження з примусового виконання Постанови № 48 від 02.11.2018 року закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2019 року скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради № 48 від 02.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 , складу даного адміністративного правопорушення.

07 жовтня 2019 року позивач направив заяву на адресу Черкаської міської ради про повернення безпідставно стягнутих коштів, у вигляді штрафу.

Листом від 05.11.2019 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради позивачу роз`яснено, що грошові суми, стягнуті державним виконавцем до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому Державним казначейством України. Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787. Для вирішення питання, порушеного щодо повернення коштів Черкаська міська рада пропонує звернутися до відповідних державних органів, які проводили стягнення та зарахування відповідних коштів.

Згідно листа Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 23.11.2020 року за № 19.25-36/76893 вказано, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконані в Центральному відділі ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції перебувало виконавче провадження № 57945791 з примусового виконання постанови № 48 від 02.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління ДАБК ЧМР штрафу в сумі 6800 грн. Грошові кошти в сумі 6800 грн. державним виконавцем перераховані на рахунок на користь Управління ДАБК Черкаської міської ради.

Про зарахування коштів до міського бюджету свідчить відповідь Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, відповідно до якої 25.02.2019 року до міського бюджету міста Черкаси на код платежу 21081100 »Адміністративні штрафи та інші санкції» надійшли кошти від Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області у сумі 6800 грн сплачені 22.02.2019 року з призначенням платежу та перераховано штраф адмінкомісії на користь держави стягнутий з боржника ОСОБА_4 згідно виконавчого документа 48 від 02.11.2018 року Управління ДАБК ЧМР.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Також особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Дані положення цивільного кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та інших елементів кондикційного зобов`язання. З огляду ст. 1212 ЦК суб`єктами в кондикційному зобов`язанні є, з одного боку, власник майна (титульний володілець), який у зобов`язанні має право вимоги та виступає кредитором, а з іншого, - набувач майна, який виступає боржником, але станом на час вирішення по суті кондикційної вимоги може й не володіти майном у натурі, адже ч, 2 ст. 1213 ЦК передбачає обов`язок набувача в разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Особливістю матеріального об`єкта кондикційного зобов`язання є його універсальність - таким об`єктом може бути будь-яке майно: як індивідуально-визначене, так і визначене родовими ознаками, у тому числі й грошові кошти.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у спорі про стягнення безпідставно набутих коштів (справа № 6-122 цс 14) зазначається, що ст. 1212 ЦК України, як підстава для задоволення позову, може застосовуватись лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунутим за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер стосунків між сторонами виключає можливість застосування судом до них положень частини першої ст.1212 ЦК України, у тому числі зобов`язання повернути майно потерпілому та дані правові висновки з підстав застосування окремих норм права є обов`язковими при розгляді справ в судах.

Суб`єктний склад зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави передбачає, що суб`єктами цих зобов`язань є набувач, який виступає боржником, і потерпілий, який є кредитором. За загальним правилом , кредиторами можуть виступати лише ті особи, за чий рахунок відбувається безпідставне переміщення майнових цінностей. Інші особи можуть набувати статусу потерпілого (кредитора) тільки у випадках, прямо передбачених законом. При цьому таке зобо`язання за своєю юридичною природою виходить за межі зобов`язання у зв`язку із набуттям, збереженням майна без достатніх правових підстав.

Зокрема, у відносинах, пов`язаних із застосуванням до порушників майнових санкцій, кредитором фактично виступає держава в особі уповноважених державних органів.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача щодо відсутності предмета спору у зв`язку з тим що для повернення коштів, які позивач вважає безпідставно набутим майном, встановлено позасудовий порядок його врегулювання, визначеного Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджету , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.

Більше того, право позивача на звернення до суду за захистом свого права прямо передбачено ст. 55 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що кошти з позивача було стягнуто за чинною на той час постановою органу ДАБК, та яка в подальшому була скасована, а тому ці кошти не можна відносити до помилково або надмірно зарахованих до місцевого бюджету, а їх повернення органом ДВС є неможливе через їх фактичне перерахування до місцевого бюджету, механізму повернення яких не існує, а отже єдиним можливим способом повернення безпідставно стягнутих коштів є їх стягнення з фактичного отримувача, якого слід вважати таким, що їх набув наразі безпідставно, за позовом особи у якої ці кошти було примусово списано, тобто з міського бюджету міста Черкаси.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. згідно квитанції від 20.05.2020 року., який підлягає стягненню з міського бюджету міста Черкаси на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 6,12, 13, 18, 261, 263, 264, 265, 268, 279, 280 ЦПК України, ст.1212ЦК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з міського бюджету міста Черкаси на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті кошти в сумі 6800 грн. та судові витрати в розмірі 840,80 грн. сплаченого судового збору, а всього 7640 грн. (сім тисяч шістсот сорок) 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Повне рішення суду складено 26 лютого 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ,прож: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Черкаська міська рада, 18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 ЄДРПОУ 25212542.

Відповідач: Управління Державного архітектурного контролю Черкаської міської ради, 18001 м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36 код ЄДРПОУ 40950336.

Відповідач: Управління Державної казначейської служби України у місті Черкасах Черкаської області, 18001 м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192 код ЄДРПОУ 38031150.