Ухвала суду № 95380853, 09.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/182/2021

Справа № 537/3495/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 цивільну справу передано в провадження судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. після задоволення заяви судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашової Н.В. про самовідвід.

09.03.2021 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1 є присяжним Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 є позивачем у справі № 537/3495/20.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 червня 2019 року «Про затвердження списку присяжних в місті Кременчуці» визначено ОСОБА_1 для виконання обов`язків присяжного при здійсненні судочинства Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Статус присяжного, як і статус судді визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді Дядечко І.І. у даній справі за позовом присяжного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сотнікова К.М.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кременчуцький коледж транспортної інфраструктури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової винагороди та допомоги, а також про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя І.І.Дядечко