Рішення № 95380830, 03.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-о/537/3/2021 Справа № 537/2894/20

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., присяжних Лобанової А.О., Сотнікова К.М., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства та визнана рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 1998 року недієздатною. Рішенням Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області №10 від 14 січня 1999 року заявника ОСОБА_1 було призначено опікуном над ОСОБА_2 . Заявник вказує, що її донька тривалий час, а саме з 09 листопада 2016 року самостійно без опікуна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно веде домашнє господарство, повністю сама зодовольняє усі свої побутові потреби. За останній час кількість епілептичних нападів у ОСОБА_2 значно скоротилась, вона повністю усвідомлює значення своїх дій та може ними керувати без сторонньої допомоги, з моменту визнання недієздатною стан її здоров`я не погіршувався, а навпаки - покращився. За викладених обставин, ОСОБА_1 і звернулась до суду із даною заявою.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2020 року призначено про справі судово - психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 січня 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року здійснено заміну присяжного.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні, погодившись з висновками судово - психіатричної експертизи, просив суд ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

Представник заінтересованої особи, Відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» - Холодняк Л.І., в судовому засіданні, покладаючись на висновок судово - психіатричної експертизи, вважала за доцільне визнати ОСОБА_2 обмежено - дієздатною.

Представник заінтересованої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) - Стороженко Н.Ю., в судовому засіданні, з урахуванням висновку судово - психіатричної експертизи, вважала за можливе визнати ОСОБА_2 обмежено - дієздатною.

Суд, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , думку представника заінтересованої особи, Відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» - Холодняк Л.І., та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області) - Стороженко Н.Ю., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

З наданих суду письмових матеріалів вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02 грудня 1998 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Осташків Калінінської області Російської Федерації, визнано недієздатною.

Рішенням Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області №10 від 14 січня 1999 року «Про призначення опіки над гр. ОСОБА_2 », ОСОБА_1 , 1951 року народження, призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , 1973 року народження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 1951 року народження, доводиться ОСОБА_2 , 1973 року народження, матір`ю.

Згідно Довідки серії МСЕ №0051207, виданої на підставі огляду у МСЕК, та змісту пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 26 грудня 2019 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2 групи з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 42 Цивільного кодексу України встановлено, що за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 3 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Частина 4 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Таким чином, аналізуючи вказані норми закону, обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є: значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями.

В судовому засіданні, а також за змістом заяви про поновлення цивільної дієздатності особи, сторона заявника наголошувала на поліпшення стану здоров`я ОСОБА_2 , 1973 року народження, на можливість останньої повністю задовольняти свої потреби, зменшення за останній час епілептичних нападів, в обґрунтування чого суду надано довідку Медичного центру «Нейрон» від 11 березня 2020 року, вказали, що ОСОБА_2 , 1973 року народження, повністю усвідомлює значення своїх дій та може ними керувати.

На виконання вимог частини 4 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, судом за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ухвалою від 14 вересня 2020 року було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставлено питання: чи страждає на психічну хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи здатна вона керувати ними?

На виконання зазначеної ухвали суду провідним експертом КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Гуменюк Т.П. та експертом КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Пасічним А.А. 11 грудня 2020 року було проведено судово-психіатричну експертизу, складено акт судово - психіатричного експерта №449, за висновком якого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з помірним когнітивним зниженням; наявний на даний час у ОСОБА_2 стійкий психічний розлад є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог, суд також виходить з положень частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 79 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приймаючи до уваги зазначені норми чинного законодавства, а також положення частини 4 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої поновлення цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, з урахуванням висновку експерта про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з помірним когнітивним зниженням, та наявний на даний час у неї стійкий психічний розлад є таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про відсутність вказаних заявником обставин значного покращення стану здоров`я ОСОБА_2 , 1973 року народження, та відсутність у зв`язку із цим законних підстав для поновлення цивільної дієздатності останньої, у зв`язку із чим заява про поновлення цивільної дієздатності особи задоволенню не підлягає.

Водночас, щодо заявленої в судовому засіданні вимоги про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, суд роз`яснює положення частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки предметом розгляду даної справи є поновлення цивільної дієздатності особи, то в даному випадку у суду відповідно до положень чинного цивільного процесуального законодавства, відсутні підстави для розгляду питання визнання особи обмежено дієздатною.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263, 264, 265, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованих осіб: Відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (кодЄДРПОУ 01999075, адреса: 39621, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Павла Чубинського, будинок 12), Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 9), про поновлення цивільної дієздатності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 березня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна

Присяжні А.О. Лобанова

К.М. Сотніков