Постанова № 95380689, 05.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7387/20

Провадження 3/524/83/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживаючого за дресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2020 року о 19 год. 24 хв. у місті Кременчук по вул. Першотравнева, 27 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : зіниці очей не реагують на світло тремтіння пальців на руках . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху за що настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01 листопада 2020 року о 19 год. 24 хв. у місті Кременчук по вул. Першотравнева, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 будучи при цьому обмежений у праві керування постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС в місті Кременчук ГТЮ у Полтавській області від 10 вересня 2018 року ВП №56144967 чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» за що настає відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП , вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/7387/20 , номер провадження 3/524/2833/2020, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, він не надав до суду пояснень про причини неявки.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, зокрема за ст.130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП , по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, КУпАП останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи,.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01листопада 2020 року доданих на окремому аркуші до протоколу ДПР 18 № 427445 від 01.11.2020 року , в їхній присутності , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 01.11.2020 року, з якого вбачається факт керування водієм ОСОБА_1 01.11.2020 року транспортним засобом, а також його відмова в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в приміщенні медичного закладу.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, зазначених в протоколі серії ДПР 18 № 427445 від 01.11.2020 року .

Крім того , згідно доданої на окремому аркуші до протоколу ДПР 18 № 427444 від 01.11.2020 р. постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС в місті Кременчук ГТЮ у Полтавській області від 10 вересня 2018 року ВП №56144967 вбачається тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП , у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження у справі за цією статею підлягає закриттю.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, двічі протягом року підтверджується змістом довідки за підписом старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук ДПП УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є., відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме: постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.05.2020 у справі №524/1797/20 та постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.09.2020 року у справі №537/2017/20 .

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.3 ст.130КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушеннь, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу 524/7387/20 , провадження 3/524/2833/2020 та справу №524/7388/20, провадження №3/524/2834/2020.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/7387/20 , провадження 3/524/2833/2020.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 40 800 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без вилученням транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО); 899998; рахунок отримувача: UA618999980313151206000016717; код класифікації доходів бюджету: 22030101;)

Визнати відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Малтиз