Ухвала суду № 95380615, 03.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3766/20

Провадження № 2/524/219/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_3 до Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про зняття арешту з майна.

10 вересня 2012 року від ГУ ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи податковий блок станом на дату подання відзиву відсутній податковий борг відносно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" - у разі якщо опис та арешт майна проводиться державним виконавцем скарга сторони виконавчого провадження розглядає передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчиняються при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного відповідно до вимог статті 181 КАС України.

У зв`язку з викладеним просили закрити провадження у даній цивільній справі.

Крім того 27 жовтня 2012 року від відповідача ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву за підписом голови Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Полтавській області Скорини Є., відповідно до якого відповідач не погодився з позовними вимогами ОСОБА_2 та просив закрити провадження у справі оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також 02 березня 2021 року від представника ГУ ДФС у Полтавській області - голови Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Полтавській області Скорини Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для направлення пояснень та неможливістю прибути у судове засідання представника відповідача, у зв`язку з відсутністю фінансування.

30 березня 2021 року від позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 надійшло клопотання, відповідно до якого просили розглянути справу без участі позивача та її представника, вказали, що з клопотаннями відповідачів про закриття провадження у справі не погоджуються, оскільки справи про зняття арешту з майна розглядається у порядку цивільного судочинства.

Учасники справи у судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання сторін, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено підстави закриття провадження у справі, а саме суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. за позов, оскільки сторони по справі у судове засідання не прибули, з`ясування обставин справи по суті спору та дослідження доказів не здійснювалося з дотриманням принципу змагальності.

Згідно ст.30 ЦПК України пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно наданих роз`яснень у Постанові Великої палати ВС від 22 січня 2020 року по справі № 340/25/19, провадження № 11-669апп19 якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Отже дана справа повинна бути розглянута у порядку цивільного судочинства, оскільки предметом спору є захист права власності.

Крім того, відсутні і інші підстави, які вказані у наведеній нормі, щодо закриття провадження у справі.

За таких обставин, клопотання відповідачів про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним, необхідно відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників справи, наданням часу для направлення додаткових пояснень.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ГУ ДПС у Полтавській області Копачинській І. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відмовити представнику відповідача ГУ ДФС у Полтавській області - голові Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Полтавській області Скорині ЄІ. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання представника ГУ ДФС у Полтавській області - голови Комісії з реорганізації ГУ ДФС у Полтавській області Скорини Є. – задовольнити.

Відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників справи, наданням часу відповідачам для направлення додаткових пояснень.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: